SI VIS PACEM, PARA BELLUM

sabato 3 dicembre 2022

Il B-21 Raider non è soltanto un bombardiere stealth dell’USAF, è l'aereo più avanzato mai costruito e finalmente possiamo vederlo: la denominazione è un omaggio ai Doolittle Raiders della Seconda Guerra mondiale

SI VIS PACEM, PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"

In una delle presentazioni dell'aviazione militare più attese della storia, la Northrop Grumman, insieme all'USAF, ha finalmente sollevato il velo dal bombardiere stealth B-21 Raider.

Alcuni giornalisti sono stati invitati a partecipare di persona all’evento, trasmesso in live streaming per il pubblico in generale. L'aereo presentato, indicato anche come T1 o aereo numero 001, è attualmente in fase di test a terra ed è pronto per il suo primo volo per il 2023. Ci sono altri cinque B-21 noti per essere in varie fasi di produzione.

Il B-21 è una macchina imponente e dall'aspetto futuristico come previsto. Sebbene le sue radici provengano direttamente dal B-2 Spirit, è chiaro che questo velivolo porta la tecnologia stealth a un altro livello. C'è anche molta influenza nel design Northrop dal Tacit Blue, dall’YF-23 e, chiaramente, dall’UCAV X-47B.

L'aeromobile appare notevolmente più piccolo del B-2 se visto nel suo insieme frontalmente. Questo non è sorprendente in quanto sapevamo che sarebbe stato un progetto di ala volante più piccolo e che avrebbe sacrificato un piccola parte del carico utile delle armi.

Un ottimo indicatore di ciò è il suo carrello di atterraggio: utilizza un design a carrello singolo invece del design doppio in tandem (due pneumatici su ciascun ingranaggio principale invece di quattro): sul B-2 è più grande e pesante.

Il portello del ruotino anteriore dell'aereo è diversa da quella del B-2 in quanto non presenta una porta centrale anteriore, invece tutte le porte associate si aprono lateralmente e non utilizzano bordi seghettati come sui B-2.

Il parabrezza che sembrava così sconcertante nei rendering è un po' più normale nella realtà. In effetti, è notevolmente piccolo con una visibilità ottimizzata per la visualizzazione verso l'alto e in avanti allo scopo di agevolare le procedure di rifornimento aereo in volo. Oltre a ciò, la visibilità sembra molto scarsa dall'aereo. Le finestrelle laterali, che sono curve come nel rendering, hanno l'aspetto che si era inizialmente ipotizzato, probabilmente un compromesso poco visibile, con la loro forma che riduce al minimo gli aspetti che possono essere visti dalle onde radar, soprattutto dal basso. Sarà interessante saperne di più su come è nata questa caratteristica e fino a che punto è stata spinta l'assenza di finestre durante la progettazione del B-21.

L'aereo è di un colore grigio molto chiaro! Questo è fondamentale; le capacità osservabili molto basse del B-21 e il suo set di missioni molto più ampio ed eclettico, probabilmente lo vedrebbero utilizzato durante il giorno. Questi colori indicano esattamente questo. Questo potrebbe cambiare man mano che l'aereo matura, ma in questo momento sembra che l'era delle operazioni di bombardieri invisibili nell'oscurità della notte sarà presto finita.

I segnali di progettazione osservabili a banda larga e molto bassi sono abbondantemente visibili. L'intero velivolo, per quanto ne possiamo vedere, è incredibilmente uniformemente miscelato. Le caratteristiche individuali e le variazioni di livello sono ridotte al minimo. Le prese d'aria, che hanno rappresentato una sfida importante durante il processo di sviluppo del velivolo, sono notevoli e sembrano fondersi perfettamente nel design dell'ala volante, riducendo al minimo la linea di vista verso la parte frontale e l'interruzione della struttura del velivolo che scorre, quasi simile a una conchiglia, molto bassa e osservabile. Nei primi piani si vede a malapena un pilastro di supporto del condotto interno o uno sdoppiatore d'aria. Rispetto al B-2, questa è una rivelazione.

Nessuna apertura per sensori di missione, sensori di dati aerei o array di comunicazione può essere vista da nessuna angolazione. In effetti, non si vedono affatto assemblaggi pesanti dei pannelli. Alcune giunzioni nastrate sono visibili intorno ai finestrini della cabina di pilotaggio e in alcune altre aree nelle foto ravvicinate, ma in realtà sono minime. Le nuove scienze dei materiali, la costruzione e le capacità di progettazione consentono di costruire e assemblare componenti compositi molto grandi, riducendo al minimo il numero di componenti della cellula e quindi la necessità di molti giunti e giunzioni. Ciò è abbinato a importanti progressi nel rivestimento e nelle strutture “LO” per ridurre drasticamente gli elevati costi di manutenzione e i lunghi tempi di inattività associati a velivoli stealth. Meno giunzioni esterne e pannelli da trattare farebbero parte di questa soluzione. Sensori portanti, che fanno parte della cellula stessa,

Non c'è un "becco" affilato come sul B-2. Invece, questo velivolo sembra avere più di un ripiano dritto "a becco d'anatra" lungo il suo bordo d'attacco per massimizzare le qualità “LO”.

Non sappiamo ancora esattamente come sia realmente la forma in pianta del B-21, anche se è molto probabile che assomigli a ciò che già conosciamo e si rifà ai primi progetti B-2/ATB. Anche gli scarichi, probabilmente la parte più sensibile di un design “LO”, sono un mistero totale. Inoltre, questa è solo la prima visione del velivolo e probabilmente vedremo presto ulteriori modifiche, anche se di natura minore, alle sue caratteristiche man mano che procede verso il suo primo volo. Ma Northrop Grumman lo ha fortemente sottolineato: questo velivolo rappresenta in modo rivoluzionario la produzione, quindi non si sa quante cose potrebbero cambiare. E non abbiamo idea di quali sistemi, specialmente quelli di missione, siano installati su questo aereo.

L'aereo è chiaramente un progetto estremamente efficiente, che si presterà alle grandi distanze che dovrà attraversare. E’ possibile notare quanto sia generoso il volume interno di questo design, che si presterà anche alle lunghissime distanze. Il bombardiere deve anche essere in grado di trasportare almeno un GBU-57/B Massive Ordnance Penetrator(MOP), o circa la metà del carico utile del B-2. Chiaramente, c'è molto spazio a bordo, avendo un'elevata frazione di carburante. Mentre lo vediamo solo in due dimensioni, senza profondità, i due piattini saldati insieme, come la sezione trasversale dell'aereo, è molto evidente nella visione frontale. Anche se significativamente più piccolo del B-2, sembra comunque imponente frontalmente. Di lato, sembrerebbe molto diverso, anche se senza la coda seghettata del B-2, la lunghezza del B-21 potrebbe essere un po' più consistente in proporzione. Sembrerà ancora stranamente piccolo, come il suo fratello maggiore.

Questo è solo l'inizio. Sappiamo così poco della scienza e della creatività intessute in questo design. Ci vorranno anni prima che emerga un'idea concettuale generale di gran parte di esso. Ancora oggi, molti elementi del B-2 rimangono nell'oscurità. Indipendentemente da ciò, questo è un primo passo.

Al lancio, il segretario alla Difesa Lloyd Austin, così come il CEO di Northrop Grumman Kathy Warden e il vicepresidente del Joint Chiefs of Staff US Navy Adm. Christopher Grady, hanno offerto ulteriori approfondimenti e altri commenti sul B-21.

Il Segretario alla Difesa Austin ha pubblicizzato la portata e l'efficienza del carburante del B-21, affermando che il bombardiere non avrebbe "bisogno di essere basato sul teatro" o di uno specifico "supporto logistico per tenere a rischio qualsiasi obiettivo". Non ha detto se ciò abbia necessariamente tenuto conto del rifornimento a mezz'aria o della portata aggiuntiva ottenuta dall'impiego di armi a distanza come il futuro missile da crociera Long Range Stand Off (LRSO). Tuttavia, sembra chiaro che il Raider abbia capacità di autonomia operativa significativa con carichi utili apprezzabili, che potrebbero potenzialmente indicare una tecnologia avanzata del motore, una cellula molto efficiente e un enorme carico di carburante. Il segretario ha detto anche che le difese aeree ostili più avanzate in servizio in tutto il mondo avrebbero difficoltà a rilevare il B-21. Ha inoltre evidenziato l'alto grado di adattabilità del B-21 e ha affermato che "difenderà gli USA con nuove armi che non sono state ancora inventate".

In particolare, il Raider è stato menzionato come velivolo "multifunzionale" con significative capacità di intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR) e gestione della battaglia. Ha evidenziato anche le capacità integrate del B-21 di integrarsi con alleati NATO e partner.

Ha reso omaggio ad Ashton Carter, che era Segretario alla Difesa quando è iniziato lo sviluppo formale del B-21 e che è deceduto improvvisamente per un attacco di cuore di recente.

Ha anche reso omaggio ai Doolittle Raiders della seconda guerra mondiale, che hanno condotto i primi attacchi aerei americani sul Giappone come rappresaglia diretta per i famigerati attacchi a Pearl Harbor, e da cui il B-21 Raider prende il nome in onore. Un esempio di bombardiere B-25 Mitchell, simile alla versione di quell'aereo impiegato nel Doolittle Raid, era tra una serie di altri velivoli in mostra a capo del rollout.

Warden, amministratore delegato di Northrop Grumman ha pubblicizzato il B-21 come rappresentante di un nuovo paradigma nel design, nello sviluppo e nella produzione grazie in gran parte alle tecniche e agli strumenti di progettazione digitale. Anche il programma Raider, che attualmente conta circa 400 diversi fornitori in 40 stati, ha rappresentato un nuovo modello di acquisizione. Ha evidenziato come il design del B-21 consentirà rapidi inserimenti tecnologici per tenere il passo con l'evoluzione delle minacce. Warden ha affermato che il mondo "non ha mai visto una tecnologia come il B-21".

Ha anche detto che la prossima volta che il pubblico lo vedrà, sarà in volo. Non è chiaro se si tratti di un'iperbole. Molti test a terra dovranno venire prima che ciò accada. Mentre questi possono verificarsi di notte, sarà difficile tenere questo jet fuori dalla vista mentre li fai. Tuttavia, a titolo ufficiale, il prossimo traguardo importante è probabilmente il primo volo.

Il Vicepresidente del Joint Chiefs of Staff Grady ha detto che il B-21 garantirà che la flotta di bombardieri dell'aeronautica americana rimanga una capacità di deterrenza estesa aviotrasportata di prim’ordine. Ha evidenziato come il Raider darà alle forze americane la capacità di "penetrare e manipolare il campo di battaglia a nostro vantaggio". Ha fatto menzione specifica della capacità del B-21 di integrarsi con le forze NATO e partner degli Stati Uniti nelle operazioni future. Ha detto che il B-21 offrirà deterrenti flessibili e opzioni di attacco convenzionali anche in ambienti contestati di fascia alta.

Il Raider è un indispensabile aiuto per garantire che gli Stati Uniti abbiano la capacità di "superare" gli avversari e mantenere un "vantaggio decisivo".

Il B-21 è stato progettato decenni dopo le lezioni apprese dal B-2 e da altri programmi per rendere l'aereo in grado di fornire capacità stealth di fascia alta in modo affidabile ed economico.

L'uso significativo di tecniche e strumenti di ingegneria digitale ha consentito una rapida iterazione del progetto durante il processo di sviluppo e ha consentito di condurre un lavoro di test più utile prima che l'aereo decollasse. L'uso dell'ingegneria digitale ha consentito al primo velivolo di prova di essere molto simile nella progettazione a un velivolo rappresentativo della produzione, contribuendo a ridurre i rischi. Il ruolo principale del B-21 sarà quello di fornire capacità di attacco in grado di penetrare attraverso le difese aeree nemiche a distanza. Il B-21 è progettato per incarnare letalità, sostenibilità, resilienza, capacità di sopravvivenza, agilità e reattività.

Il raggio d’azione e le capacità di carico utile del B-21, in particolare, insieme al design avanzato e furtivo, hanno lo scopo di offrire vantaggi significativi quando si tratta di penetrare o altrimenti evitare le difese aeree nemiche ostili per eseguire con successo attacchi ad alto volume e tornare alla base in sicurezza. Le specifiche delle prestazioni effettive del B-21 rimangono classificate.

Le capacità avanzate di condivisione dei dati del B-21 sono direttamente collegate al suo posto come parte di una famiglia pianificata di sistemi e gli consentiranno di agire come "quarterback" durante le operazioni. Il B-21 fa un uso significativo di sistemi modulari ad architettura aperta che contribuiranno ad accelerare l'integrazione di capacità nuove e migliorate, specialmente in risposta a nuovi sviluppi di minacce avversarie, in futuro.

La speranza è che i sistemi di missione modulari ad architettura aperta contribuiscano a garantire che il B-21 rimanga l'aereo stealth più avanzato al mondo per i prossimi 30-50 anni.

L'attuale progetto del B-21 non preclude l'integrazione di una capacità pilota opzionale se l’US Air Force continua con il suo piano originale per perseguire tale capacità.

Materiali avanzati e nuovi processi di produzione conferiscono al B-21 un grado di furtività significativamente più elevato rispetto al suo immediato predecessore, il B-2, e ne faciliteranno la manutenzione. Dal punto di vista dell'accessibilità, il programma B-21 soddisfa e supera tutti i "requisiti" stabiliti, soddisfacendo tutti i suoi attuali requisiti di progetto.

Il primo volo del velivolo dovrebbe avvenire nel 2023, ma la data esatta dipenderà da come procederà attraverso i test iniziali a terra.

Tutti i lavoratori del programma B-21 devono disporre di uno specifico nulla osta di sicurezza del programma di accesso speciale .

L’autonomia operativa e le capacità stealth del B-21 sono "significativamente maggiori" rispetto ai "requisiti che l’US Air Force aveva", ha detto l'amministratore delegato di Northrop Grumman, Kathy Warden, in un’intervista prima della presentazione, ma non ha potuto fornire alcun dettaglio:

“””L'architettura dei sistemi aperti del B-21... semplificherà l'aggiornamento nel tempo e i modi in cui abbiamo prodotto il B-21 rispetto al B-2 che lo renderà anche molto più sostenibile in termini dell'esterno e dell'hardware della piattaforma.””"

Nel complesso, Northrop Grumman ha pubblicizzato il B-21 come il primo vero velivolo stealth di sesta generazione al mondo e, quando si tratta del suo radar e di altre firme, questo avrà molto a che fare con la natura avanzata di ciò che si trova sotto il rivestimento assorbente e nella sua modellatura esterna. I requisiti di manutenibilità e sostenibilità sono stati anche i principali driver di progettazione per il B-21. Le skin e le strutture su velivoli stealth come il B-2 sono state storicamente estremamente costose e complesse da mantenere, spesso contribuendo a bassi tassi di disponibilità: il B-21 mira a rompere quel paradigma.

Quando si tratta dell'intera gamma di capacità operative del velivolo, ci sono state molte domande, incluso se potrebbe avere nuove capacità poco osservabili. La capacità di operare in modalità senza equipaggio era tra i requisiti chiave che l'Air Force ha stabilito per il programma Long Range Strike Bomber (LRS-B) in base al quale è stato sviluppato il Raider.

È apparso a lungo estremamente probabile che il B-21 fosse più una piattaforma multiruolo che un puro bombardiere e che presenterà significative capacità di guerra elettronica, intelligence, sorveglianza e ricognizione (ISR), relè di comunicazione e altre capacità. Si è discusso anche sulla possibilità che il Raider abbia un ruolo di combattimento aria-aria, anche solo difensiva. È stato anche ipotizzato che svolgerà il ruolo di "quarterback" per gruppi di droni in rete con alti gradi di autonomia.

Anche i numerosi componenti del velivolo, alcuni dei quali si dice siano maturi, sono un mistero. In passato si è ipotizzato il trasferimento di varie avioniche ben sviluppate da altri velivoli, come l'F-35. Sistemi di protezione antimissilistica attivi basati su laser o di altro tipo potrebbe essere nel futuro del bombardiere, almeno da qualche parte lungo la linea, indipendentemente dal suo set di capacità iniziale. Sappiamo che la cellula e i suoi sottosistemi sono stati progettati per accogliere una crescita significativa in quelli che probabilmente saranno molti decenni di servizio. Quello che sappiamo è che il B-21 sarà un diretto successore dell'ormai 35enne B-2 Spirit, incorporando tutte le lezioni apprese e i progressi tecnologici da quando quell'aereo è stato presentato decenni fa. In un certo senso, Northrop Grumman ha avuto l'opportunità di costruire una sorta di "2.0" B-2, rendendo il concetto tutto ciò che potrebbe essere.

La società Northrop Grumman ha ribadito che il Raider è stato "sviluppato con la prossima generazione di tecnologia stealth, capacità di rete avanzate e un'architettura di sistemi aperti" e "offrirà una nuova era di capacità e flessibilità attraverso l'integrazione avanzata di dati, sensori e armi".

Tom Jones, presidente dell'unità Aeronautics Systems di Northrop Grumman, ha pubblicizzato la capacità del bombardiere di supportare la più ampia visione Joint All-Domain Command and Control (JADC2) delle forze armate statunitensi, che si concentra sull'integrazione di reti avanzate e capacità associate in operazioni future.

L'USAF ha anche chiarito che il B-21 fa parte di una famiglia di sistemi di attacco a lungo raggio, la cui piena estensione è ancora avvolta nel segreto. Certamente includerà nuove armi, come il futuro missile da crociera furtivo Long Range Stand Off (LRSO) dotato di armi nucleari che il B-21 e il B-52 saranno in grado di trasportare, oltre a sensori e altri sistemi di missione, e potrebbe anche includere direttamente il lavoro su altri velivoli furtivi con e senza equipaggio. Non è chiaro quanto questi piani siano cambiati negli anni dall'inizio del suo sviluppo diretto.

Una diapositiva informativa dell'Air Force del 2010, l'anno successivo all'annuncio pubblico del programma LRS-B, mostra altri elementi di una famiglia di sistemi Long Range Strike.

Indipendentemente da ciò, il B-21 Raider è destinato a diventare una componente chiave della forza di bombardieri strategici americani, insieme ai bombardieri B-52 rimotorizzati e altrimenti potenziati, per i decenni a venire, fornendo sia capacità di deterrenza nucleare che di attacco convenzionale. I funzionari dell'Usaf hanno chiarito in passato che considerano il Raider essenziale per garantire le capacità deterrenti dell'America di fronte al crescente arsenale strategico della Cina. Sarà anche un fulcro della strategia americana sulle armi convenzionali per contrastare militarmente la Cina su grandi distanze in un ambiente di combattimento anti-accesso/divieto di area come quello che potrebbe essere sperimentato in una deprecabile futura guerra nel Pacifico. L'Air Force prevede di sostituire alla fine tutti i suoi bombardieri stealth B-2 Spirit esistenti, così come i suoi B-1 ad ala oscillante , con i B-21 nei prossimi anni. Il servizio spera di iniziare a ricevere Raider operativi a metà degli anni 2020, con il primo squadrone di questi bombardieri basato presso la base aerea di Ellsworth nel South Dakota. Altre unità seguiranno alla Whiteman Air Force Base nel Missouri e alla Dyess Air Force Base nel Texas.

Il B-21 sarà il successore del B-2, non solo in termini di sostituzione, ma anche in termini di ripetizione delle lezioni apprese dal programma.

La dimensione totale prevista della flotta B-21 non è chiara, così come quanto potrebbe costare ogni velivolo, così come il programma totale. L’US Air Force ha affermato che il prezzo unitario medio stimato, senza tener conto dei costi di ricerca e sviluppo, rimane attualmente al di sotto dell'obiettivo di $ 550 milioni, che è in dollari dell'anno fiscale 2010, che è stato fissato come parte dei requisiti per il programma LRS-B. Ciò significa che l'attuale costo unitario medio previsto per il B-21 non dovrebbe superare i 692 milioni di dollari nell'anno fiscale 2022.

Il costo totale stimato dell'intero programma è attualmente fissato a circa $ 203 miliardi di dollari per l'anno fiscale 2019, con "$ 25,1 miliardi per lo sviluppo, $ 64 miliardi per la produzione e $ 114 miliardi per 30 anni di sostegno e gestione di una flotta di 100 bombardieri". Adeguato all'inflazione, questo costo totale stimato è di quasi 240,4 miliardi di dollari nell'anno fiscale 2022.

Tuttavia, l'USAF ha parlato della possibilità di acquisire in passato ben 145 B-21, il che avrebbe impatti significativi sia sul costo totale del programma che sul costo unitario medio. I membri del Congresso, così come i funzionari dell'Air Force, hanno ripetutamente descritto il B-21 come un programma di acquisizione di modelli, nonostante intoppi tecnici e altri apparenti ritardi.

Questa è davvero una data storica per l’US Air Force, per Northrop Grumman e gli appassionati di aviazione e tecnologia militare di tutto il mondo.

….La guerra all’Ucraina ci deve insegnare che, se vuoi vivere in pace,

devi essere sempre pronto a difendere la tua Libertà….

La difesa è per noi rilevante

poiché essa è la precondizione per la libertà e il benessere sociale.

Dopo alcuni decenni di “pace”,

alcuni si sono abituati a dare la pace per scontata:

una sorta di dono divino

e non, un bene pagato a carissimo prezzo dopo due devastanti conflitti mondiali.

….Basta con la retorica sulle guerre umanitarie e sulle operazioni di pace.

La guerra è guerra. Cerchiamo sempre di non farla, ma prepariamoci a vincerla…

(Fonti: Web, Google, Thedrive, Wikipedia, You Tube)

venerdì 2 dicembre 2022

US NAVY: i grandi incrociatori classe USS Alaska (CB-1)

SI VIS PACEM, PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"

La classe Alaska era una classe di sei grandi incrociatori ordinati prima della seconda guerra mondiale per la US NAVY. La designazione della Marina degli Stati Uniti era “grandi incrociatori (CB)”, ma altri li hanno considerati incrociatori da battaglia. Tuttavia, non sono mai stati classificati come incrociatori da battaglia e non erano incrociatori da battaglia, non condividendo né il ruolo né i tratti di quel tipo di nave, che si era praticamente estinta durante la seconda guerra mondiale a parte alcuni resti dell'era della prima guerra mondiale. Gli Alaska prendevano tutti il nome da territori o aree insulari degli Stati Uniti, a significare il loro status intermedio tra navi da guerra più grandi e navi da guerra più piccole e pesanti incrociatori leggeri. Delle sei previste, due furono completate, la costruzione della terza fu sospesa il 16 aprile 1947 e le ultime tre furono annullate. L'Alaska e Guam hanno prestato servizio con la Marina degli Stati Uniti durante l'ultimo anno della seconda guerra mondiale come navi da bombardamento e scorte di portaerei veloci. Furono dismessi nel 1947 dopo aver trascorso rispettivamente solo 32 e 29 mesi in servizio.

L'idea di una grande classe di incrociatori ebbe origine nei primi anni '30, quando la Marina degli Stati Uniti cercò di contrastare le "corazzate tascabili" classe Deutschland lanciate dalla Germania. La pianificazione per le navi che alla fine si sono evolute nella classe Alaska iniziò alla fine degli anni '30 dopo il dispiegamento delle corazzate tedesche classe Scharnhorst e le voci secondo cui il Giappone stava costruendo una nuova grande classe di incrociatori, l'incrociatore B-65. Servire come “Killer di incrociatori" in grado di scovare e distruggere questi incrociatori pesanti; la classe ricevette grandi cannoni di un nuovo e costoso design, una corazzatura limitata contro proiettili da 12 pollici e macchinari in grado di raggiungere velocità di circa 31-33 nodi (57-61 km / h; 36-38 mph).

Sfondo

Sviluppo di incrociatori pesanti formalizzato tra la prima e la seconda guerra mondiale grazie ai termini del trattato navale di Washington e dei successivi trattati e conferenze, in cui Stati Uniti, Gran Bretagna, Giappone, Francia e Italia concordarono di limitare gli incrociatori pesanti a 10.000 tonn di dislocamento con Armamento principale da 8 pollici. Fino alla classe Alaska, gli incrociatori statunitensi progettati tra le due guerre seguirono questo schema.

L'impulso iniziale per il progetto dell'Alaska venne dal dispiegamento delle cosiddette corazzate tascabili tedesche nei primi anni '30. Sebbene non siano state intraprese azioni immediate, questi pensieri sono stati rianimati alla fine degli anni '30 quando i rapporti dell'intelligence indicavano che il Giappone stava progettando o costruendo "super incrociatori" della classe B-65 che sarebbero stati molto più potenti degli incrociatori pesanti statunitensi dell’epoca. La marina rispose nel 1938 quando il consiglio generale chiese al Bureau of Construction and Repaircondurre uno "studio completo di tutti i tipi di navi militari da prendere in considerazione per un programma di costruzione nuovo e ampliato". L'allora presidente degli Stati Uniti, Franklin Delano Roosevelt, potrebbe aver assunto un ruolo di primo piano nello sviluppo della classe con il suo desiderio di contrastare le capacità di incursione degli incrociatori giapponesi e delle corazzate tascabili tedesche. Sebbene queste affermazioni siano difficili da verificare, altri hanno ipotizzato che il loro progetto fosse "politicamente motivato" piuttosto che strategico.

Progetto

Uno storico ha descritto il processo di progettazione della classe Alaska come "tortuoso" a causa dei numerosi cambiamenti e modifiche apportati ai layout della nave da numerosi dipartimenti e individui. In effetti, c'erano almeno nove diversi layout, che andavano dagli incrociatori antiaerei classe Atlanta da 6.000 tonn a incrociatori pesanti "ricoperti di vegetazione" e una mini- corazzata da 38.000 tonnellate che sarebbero state armati con 12 cannoni da 12 pollici e 16 da 5 pollici. Il consiglio generale, nel tentativo di mantenere il dislocamento al di sotto delle 25.000 tonnellate, consentì ai progetti di offrire solo una protezione subacquea limitata, in modo tale da essere vulnerabili a siluri e proiettili che cadevano a breve distanza dalla nave. Il progetto finale era una classe Baltimore ingrandita che aveva gli stessi macchinari delle portaerei classe Essex. Questa nave combinava un armamento principale di nove cannoni da 12 pollici con protezione contro colpi di arma da fuoco da 10 pollici in uno scafo capace di 33 nodi (61 km / h; 38 mph).

Gli Alaska furono ufficialmente finanziati nel settembre 1940 insieme ad una pletora di altre navi come parte del Two-Ocean Navy Act. Il loro ruolo era stato leggermente modificato: oltre al loro ruolo di superficie, erano progettati per proteggere i gruppi di battaglia. Questa capacità di scorta delle portaerei era favorita dall'ammiraglio King. A causa dei loro cannoni più potenti, delle dimensioni maggiori e della maggiore velocità, sarebbero stati più preziosi in questo ruolo rispetto agli incrociatori pesanti e avrebbero fornito un'assicurazione contro i rapporti secondo cui il Giappone stava costruendo super incrociatori più potenti degli incrociatori pesanti americani. Il concetto di scorta libererebbe anche i pochi incrociatori pesanti esistenti per l'esplorazione (il loro scopo originale).

Possibile conversione in portaerei

Un altro drastico cambiamento fu preso in considerazione durante il cosiddetto "panico delle portaerei" alla fine del 1941, quando la US NAVY si rese conto di aver bisogno di più portaerei il più rapidamente possibile. Molti scafi all’epoca in costruzione furono presi in considerazione per la conversione in portaeromobili. In tempi diversi, vennero presi in considerazione alcuni o tutti gli incrociatori leggeri classe Cleveland, gli incrociatori pesanti classe Baltimora, la classe Alaska e persino una delle corazzate classe Iowa; alla fine, scelsero la Cleveland, con conseguente conversione di nove navi in costruzione presso il Cantiere navale della New York Shipbuilding Corporation come le portaerei leggere classe Independence.

Una conversione degli incrociatori Alaska in portaerei era "particolarmente allettante" a causa delle molte somiglianze tra il design delle portaerei della classe Essex e la classe dell'Alaska, compresi gli stessi macchinari. Tuttavia, quando gli incrociatori Alaska vennero confrontati con i vettori Essex, gli incrociatori convertiti avrebbero avuto un ponte di volo più corto (quindi potevano trasportare solo il 90% degli aerei), sarebbero stati 11 piedi (3,4 m) più in basso nell'acqua e avrebbero potuto percorrere 8.000 miglia nautiche (15.000 km) in meno a 15 nodi (28 km/h; 17mph). Inoltre, il design del grande incrociatore non includeva le ampie protezioni subacquee che si trovano nelle normali portaerei a causa del peso dell'armatura dedicato a contrastare il fuoco dei proiettili. Infine, una conversione dell'Alaska non avrebbe potuto soddisfare l'obiettivo della US NAVY di avere rapidamente nuove portaerei, poiché il lavoro necessario per modificare le navi in portaerei avrebbe comportato lunghi ritardi. Con questo in mente, il 7 gennaio 1942 tutti i piani per convertire l'Alaska furono abbandonati.

Costruzione

Dei sei incrociatori classe Alaska pianificati, solo tre furono completati. I primi due, Alaska e Guam, furono completati dalla New York Shipbuilding Corporation. La costruzione della Hawaii, la terza, fu sospesa il 16 aprile 1947 quando fu completata all'84%. Gli ultimi tre, Filippine, Porto Rico e Samoa, subirono ritardi poiché tutti i materiali e gli scali di alaggio disponibili erano stati assegnati a navi con priorità più alta, come le portaerei, i cacciatorpediniere ed i sottomarini. La costruzione non era ancora iniziata quando la carenza di acciaio e la consapevolezza che questi "Killer di incrociatori" non avevano più incrociatori a cui dare la caccia - poiché le flotte di incrociatori giapponesi erano già state annientate da aerei e sottomarini - rese le navi "elefanti bianchi". Di conseguenza, la costruzione delle ultime tre unità della classe non iniziò mai e furono ufficialmente cancellate il 24 giugno 1943.

Cronologia dei servizi

L' Alaska e Guam hanno prestato servizio con la Marina degli Stati Uniti durante l'ultimo anno della seconda guerra mondiale. Simili alle corazzate veloci Iowa, la loro potenza di fuoco era utile nei bombardamenti costieri e la velocità le rendeva utili come veloci portaerei di scorta. Sia l'Alaska che la Guam scortarono la Franklin mentre era in viaggio per essere riparata a Guam dopo essere stata colpita da due bombe giapponesi. Successivamente, l'Alaska partecipò agli sbarchi su Okinawa, mentre la Guam venne inviata a San Pedro Bay per comandare una nuova task force, la Cruiser Task Force 95. La Guam, affiancata dall’Alaska, quattro incrociatori leggeri e nove cacciatorpediniere, guidò la task force nella Cina orientale e nel Mar Giallo per condurre incursioni navali; tuttavia, incontrarono solo giunche cinesi. Alla fine della guerra, i due incrociatori erano diventati celebri all'interno della flotta come eccellenti portaerei di scorta. Durante la guerra, entrambe le navi facevano parte della Cruiser Division 16 comandata dal contrammiraglio Francis S. Low, USN.

Dopo la guerra, entrambe le navi fecero parte della Task Force 71, la designazione della Forza navale della Cina settentrionale della settima flotta statunitense. La sua missione era sostenere l'occupazione alleata della penisola coreana. Ciò includeva l'esecuzione di varie operazioni di mostrare bandiera lungo la costa occidentale della Corea e nel Golfo di Chihli. Queste dimostrazioni navali precedettero l'operazione Campus, lo sbarco anfibio delle forze di terra dell'esercito americano a Jinsen, in Corea, l'8 settembre 1945. Successivamente, entrambe le navi tornarono negli Stati Uniti a metà dicembre 1945 e furono dismesse nel 1947, dopo aver trascorso 32 mesi ( Alaska ) e 29 mesi ( Guam ) in servizio.

Nel 1958, il Bureau of Ships preparò due studi di fattibilità per esplorare se l'Alaska e la Guam potessero essere opportunamente convertite in incrociatori lanciamissili. Il primo studio prevedeva la rimozione di tutti i cannoni a favore di quattro diversi sistemi missilistici. A $ 160 milioni, il costo di questa rimozione proposta fu considerato proibitivo, quindi venne avviato un secondo studio. Lo studio aveva lasciato invariate le batterie di prua (le due triple torrette da 12 pollici e tre delle doppie torrette da 5 pollici) e aveva aggiunto una versione ridotta del primo piano a poppa della nave. Anche se le proposte sarebbero costate circa la metà del piano del primo studio (82 milioni di dollari), fu comunque considerato troppo costoso. Di conseguenza, entrambe le navi furono cancellate dal Naval Vessel Register il 1° giugno 1960. L'Alaska fu venduta come rottame il 30 giugno 1960 e la Guam il 24 maggio 1961. L'ancora incompleta Hawaii fu considerata per un conversione per essere il primo incrociatore missilistico guidato della Marina; questo pensiero durò fino al 26 febbraio 1952, quando fu contemplata una diversa trasformazione in " grande nave comando ". In previsione della conversione, la sua classificazione venne modificata in CBC-1. Questo l'avrebbe resa una "sorella maggiore" della Northampton, ma un anno e mezzo dopo (9 ottobre 1954) fu ribattezzata CB-3. Le Hawaii furono cancellate dal Naval Vessel Register il 9 giugno 1958 e furono vendute come rottame nel 1959.

"Grandi incrociatori" o "incrociatori da battaglia"

La classe Alaska, insieme all'incrociatore da battaglia Dutch Design 1047 e all'incrociatore Japanese Design B-65, era specificatamente progettata per contrastare gli incrociatori pesanti costruiti dai loro rivali navali. Tutti e tre sono stati descritti come "super incrociatori", "grandi incrociatori" o anche "incrociatori illimitati", con alcuni che sostenevano che fossero addirittura considerati incrociatori da battaglia, tuttavia, non furono mai classificati ufficialmente come “capital ship”, poiché tale designazione era riservata ai veri incrociatori da battaglia ed alle corazzate. All'inizio del suo sviluppo, la classe usò la designazione di incrociatore da battaglia statunitense CC, che era stata pianificata per la classe Lexington. Tuttavia, la designazione fu cambiata in CB per riflettere il loro nuovo status, "grande incrociatore", e la pratica di riferirsi a loro come incrociatori da battaglia fu ufficialmente scoraggiata. La Marina degli Stati Uniti aveva quindi chiamato le singole navi in base ai territori degli Stati Uniti, piuttosto che agli stati (come era tradizione con le corazzate) o alle città (da cui venivano tradizionalmente chiamati gli incrociatori), per simboleggiare la convinzione che queste navi avrebbero dovuto svolgere un ruolo intermedio ruolo tra incrociatori pesanti e corazzate a tutti gli effetti.

La classe Alaska assomigliava certamente alle corazzate statunitensi contemporanee (in particolare la classe North Carolina, la classe South Dakota e la classe Iowa) nell'aspetto, inclusa la familiare batteria principale 2-A-1 e il massiccio albero colonnare. Il loro dislocamento era il doppio di quello dei più recenti incrociatori pesanti (classe Baltimore), essendo solo 5.000 tonnellate in meno rispetto al limite di dislocamento standard delle corazzate del Trattato di Washington di 35.000 tonnellate lunghe (36.000 t) (immutato fino al trattato navale finale, il London trattato del 1936). Erano anche più lunghe di diverse corazzate del trattato come la King George V e la North Carolina da 724 piedi (221 m).

Nel design e nella corazzatura la classe Alaska fu considerata "grandi incrociatori" piuttosto che incrociatori da battaglia. Il loro progetto fu ampliato rispetto alla classe Baltimora, quest'ultima essendo un incrociatore trattato limitato dai trattati navali di Washington, Londra del 1930 e Seconda Londra. Il loro schema di protezione aveva una corazzatura sufficiente non solo contro i proiettili da incrociatore pesante da 8 pollici, ma anche contro i proiettili da 11 pollici più grandi usati dalle "corazzate tascabili" tedesche classe Deutschland e dalle corazzate di classe Scharnhorst. Tuttavia, mancavano dei sistemi completi di protezione subacquea imbarcati su navi da guerra a tutti gli effetti e persino “capital ship” intermedie come le classi francesi Dunkerque e tedesche Scharnhorst. Ciò aveva lasciato l'Alaska più vulnerabile contro i siluri, così come i proiettili che cadevano leggermente corti e continuavano sott'acqua a colpire lo scafo.

Inoltre, nonostante fosse molto più grande della classe Baltimore, il numero di batterie secondarie e antiaeree dell'Alaska era simile. Mentre la classe Alaska aveva dodici cannoni da 5"/38 in sei torrette gemelle, cinquantasei cannoni da 40 mm e trentaquattro da 20 mm, la classe Baltimore aveva lo stesso numero di cannoni da 5"/38, otto in meno da 40 mm e dieci meno 20 mm, considerevolmente meno delle nuove corazzate statunitensi che ne avevano dieci (ad eccezione del South Dakota) 5"/38 binate mentre le vecchie corazzate americane ne avevano otto. catapulte aeronautiche montate per liberare spazio lungo la sovrastruttura centrale per ulteriori cannoni secondari e antiaerei. In comune con gli incrociatori pesanti statunitensi, avevano hangar per aerei e un unico grande timone; C'è un raggio di sterzata di 800 yd (730 m), che ha superato i raggi di sterzata di navi da guerra e portaerei più grandi della Marina degli Stati Uniti. L'autore Richard Worth ha osservato che quando furono finalmente completati, varati e commissionati, avevano "le dimensioni di una corazzata ma le capacità di un incrociatore". La classe Alaska era altrettanto costosa da costruire e mantenere come le corazzate contemporanee, ma molto meno capace a causa delle carenze dell'armatura, mentre era in grado di mettere in piedi una difesa antiaerea paragonabile solo ai molto più economici incrociatori di Baltimora.

Nonostante queste caratteristiche simili a incrociatori e l'insistenza della Marina degli Stati Uniti sul loro status di incrociatori, la classe Alaska è stata spesso erroneamente descritta come incrociatori da battaglia. La rivista ufficiale della marina All Hands disse: "La Guam e la sua nave gemella Alaska sono i primi incrociatori da battaglia americani mai completati come tali". L'autore Chris Knupp ha osservato che mentre "altre nazioni hanno svolto il ruolo di incrociatore da battaglia progettando navi come corazzate, ma prive di armature e altre caratteristiche per guadagnare velocità", gli Stati Uniti "hanno svolto il ruolo di incrociatore da battaglia creando un incrociatore pesante più grande e più potente... …il cui design offriva già meno armature e maggiore velocità, ma ingrandendo la nave ottennero una maggiore potenza di fuoco". La percentuale di stazza corazzata dell'Alaska, 28,4%, era leggermente inferiore a quella delle corazzate veloci; la classe britannica King George V, la classe americana Iowa e l'incrociatore da battaglia/corazzata veloce HMS Hood avevano tutte percentuali di corazzatura comprese tra il 32 e il 33%, mentre il progetto dell'incrociatore da battaglia classe Lexington aveva una percentuale di corazzatura quasi identica del 28,5%. In effetti, gli incrociatori da battaglia più vecchi, come Invincible (19,9%), avevano una percentuale significativamente inferiore. Dal punto di vista degli armamenti, avevano cannoni molto più grandi degli incrociatori pesanti contemporanei; mentre la classe Baltimore portava solo nove cannoni calibro 8"/55 Marks 12 e 15, la classe Alaska imbarcava nove cannoni calibro 12"/50 che erano buoni quanto, se non superiori, al vecchio calibro 14"/50 cannone utilizzato sulle corazzate pre-trattato della Marina degli Stati Uniti.

Armamento

Batteria principale

La classe Alaska aveva nove cannoni Mark 8 calibro 12"/50 montati in tre torrette triple (3 cannoni), con due torrette a prua e una a poppa, una configurazione nota come "2-A-1". Il precedente cannone da 12 pollici prodotto per la Marina degli Stati Uniti era la versione Mark 7, che era stata progettata e installata nelle corazzate di classe Wyoming del 1912. Il Mark 8 era di qualità notevolmente superiore; infatti "era di gran lunga l'arma più potente del suo calibro mai messa in servizio". Progettato nel 1939, pesava 121.856 libbre (55.273 kg) inclusa la culatta e poteva sostenere una velocità di fuoco media di 2,4-3 colpi al minuto. Potrebbe lanciare un Mark 18 da 1.140 libbre (520 kg).proiettile perforante 38.573 iarde (35.271 m) a un'elevazione di 45 °, e aveva una durata della canna di 344 colpi (circa 54 in più rispetto al cannone Mark 7 calibro 16 "/ 50 molto più grande ma simile trovato sull’Iowa. (I cannoni Mark 8 dell'Alaska erano la batteria principale più pesante di qualsiasi incrociatore della seconda guerra mondiale, e altrettanto capaci del vecchio cannone calibro 14"/45 usato sulle corazzate della Marina degli Stati Uniti prima del trattato).

Le torrette erano molto simili a quelle delle corazzate classe Iowa, ma differivano in diversi modi: ad esempio, la classe Alaska aveva un paranco a due stadi invece del paranco a uno stadio della classe Iowa. Queste differenze rendevano il funzionamento dei cannoni più sicuro e aumentavano la cadenza di fuoco. Inoltre, in Alaska e Guam è stato aggiunto un "costipatore di proiettili". Questa macchina trasferiva i proiettili dal deposito sulla nave all'anello rotante che alimentava i cannoni. Tuttavia, questa caratteristica si è rivelata insoddisfacente e non era prevista per le Hawaii o per le navi successive.

Poiché Alaska e Guam erano le uniche due navi a montare questi cannoni, durante la guerra furono costruite solo dieci torrette (tre per ogni nave, comprese le Hawaii e una di scorta). Costavano $ 1.550.000 ciascuno ed erano i cannoni pesanti più costosi acquistati dalla Marina degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale.

Batterie secondarie

La batteria secondaria della classe Alaska era composta da dodici cannoni calibro 5"/38 a doppio uso (antiaerea e antinave) in doppia installazione, con quattro disassati su ogni lato della sovrastruttura (due su ogni trave) e due torrette centrali a prua e a poppa. Il 5"/38 era originariamente destinato all'uso solo su cacciatorpediniere costruiti negli anni '30, ma nel 1934 e durante la seconda guerra mondiale fu installato su quasi tutte le principali navi da guerra degli Stati Uniti, incluse portaerei, corazzate e incrociatori pesanti e leggeri.

Batterie antiaeree

Per l'armamento antiaereo, le navi di classe Alaska imbarcavano 56 cannoni Bofors da 40 mm e cannoni da 34 × 20 mm. Questi numeri sono paragonabili a 48 × 40 mm e 24 × 20 mm sui più piccoli incrociatori pesanti classe Baltimora e 80 × 40 mm e 49 × 20 mm sulle più grandi corazzate Iowa.

Probabilmente il cannone antiaereo leggero più efficiente della seconda guerra mondiale, il Bofors da 40 mm fu utilizzato su quasi tutte le principali navi da guerra delle flotte statunitensi e britanniche durante la seconda guerra mondiale dal 1943 al 1945 circa. I supporti dei Bofors utilizzati dalla Marina degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale erano stati pesantemente "americanizzati" secondo gli standard statunitensi. Questo nuovo standard aveva portato ad un sistema di armi impostato sugli standard inglesi (ora noto come Standard System) con munizioni intercambiabili, semplificando la situazione logistica per la seconda guerra mondiale. Se abbinato a una coppia di azionamenti idraulici per ridurre la contaminazione salina e al direttore Mark 51 per una maggiore precisione, il Bofors da 40 mm divenne un temibile avversario, rappresentando circa la metà di tutti gli aerei giapponesi abbattuti tra il 1° ottobre 1944 e il 1° febbraio 1945.

Il cannone antiaereo Oerlikon da 20 mm era uno dei cannoni antiaerei più utilizzati della seconda guerra mondiale; solo gli Stati Uniti produssero un totale di 124.735 di questi cannoni. Quando fu introdotto nel 1941, iniziò a sostituire la mitragliatrice Browning M2 da 0,50", che mancava di portata e potenza di arresto sufficienti per le minacce aeree, su base uno a uno. L'Oerlikon rimase la principale arma antiaerea degli Stati Uniti Navy fino all'introduzione dei Bofors da 40 mm nel 1943.

….La guerra all’Ucraina ci deve insegnare che, se vuoi vivere in pace,

devi essere sempre pronto a difendere la tua Libertà….

La difesa è per noi rilevante

poiché essa è la precondizione per la libertà e il benessere sociale.

Dopo alcuni decenni di “pace”,

alcuni si sono abituati a dare la pace per scontata:

una sorta di dono divino

e non, un bene pagato a carissimo prezzo dopo due devastanti conflitti mondiali.

….Basta con la retorica sulle guerre umanitarie e sulle operazioni di pace.

La guerra è guerra. Cerchiamo sempre di non farla, ma prepariamoci a vincerla…

(Fonti: Web, Google, Wikipedia, You Tube)

giovedì 1 dicembre 2022

L'UUM-44 SUBROC (SUBmarine ROCket)

SI VIS PACEM, PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"

L'UUM-44 SUBROC (SUBmarine ROCket) era un’arma ASW lanciata da SSN in servizio nella US NAVY.

Trasportava una testata termonucleare da 250 Kton configurata come una bomba nucleare di profondità.

Sviluppo

All'inizio degli anni '50, la tecnologia del sonar era avanzata a un livello tale che il raggio di rilevamento dei sottomarini divenne più ampio del raggio dei siluri contemporanei. Vari studi hanno discusso di missili lanciati da sottomarino a sottomarino armati con testata nucleare per dare ai sottomarini d'attacco statunitensi (SSN) un raggio di ingaggio corrispondente all’effettivo raggio di rilevamento sonar.

Nel giugno 1958, il White Oak del NOL (Naval Ordnance Laboratory) iniziò lo sviluppo di un missile sottomarino-aria-sottomarino alimentato con un motore a razzo allo stato solido. Il nuovo missile fu designato “Subroc ("Razzo sottomarino") MK 28” (non venne assegnata alcuna designazione del missile in stile Navy, come ad esempio UUM-N-1). All'inizio del programma, la Goodyear Aerospace venne selezionata come appaltatore principale per l'integrazione e la produzione del sistema d’armi.

Il primo lancio di prova di un prototipo del Subroc avvenne nell'agosto 1959, ma numerosi problemi tecnici ritardarono il programma. Il Subroc doveva essere lanciato da tubi lanciasiluri, che dovevano essere riempiti d'acqua prima del lancio. L'acqua fredda del mare raffreddava troppo il combustibile solido, il che portava ad una propulsione missilistica inefficiente. La creazione di bolle d'aria durante il passaggio subacqueo iniziale del missile poteva impedire l'accensione del motore o interferire con il sistema di guida. Infine, tutti i sistemi missilistici, compreso il sistema inerziale e la testata nucleare, dovevano resistere alle forze meccaniche estreme sul missile durante l'uscita dall'acqua e durante il rientro in acqua per l’attacco finale. Questi problemi non furono risolti fino al 1965, quando l'UUM-44A Subroc (così fu designato nel giugno 1963) divenne operativo sull’USS Permit (SSN-594). Oltre alla classe Permit, anche gli SSN delle classi Sturgeon (SSN-637) e Los Angeles (SSN-688) furono equipaggiati con il Subroc: il tipico carico SSN di Subroc era da 4 a 6 missili UUM-44A.

L'UUM-44A veniva lanciato orizzontalmente da tubi lanciasiluri standard da 53,3 cm (21 pollici). Dopo aver viaggiato per alcuni secondi ad una distanza di sicurezza dall’SSN, il motore a razzo a combustibile solido Thiokol TE-260G veniva acceso. Il missile era controllato sia sott'acqua che in aria da quattro deflettori del getto nello scarico del razzo. Una volta ripulite le acque, il Subroc veniva rapidamente accelerato alla velocità supersonica. Il sistema di guida inerziale Kearfott SD-510 dirigeva l'UUM-44A verso la posizione target predeterminata. Le informazioni su questa posizione venivano fornite al missile prima del lancio dal sistema di controllo del fuoco MK 113 dell'SSN, che utilizzava le informazioni ottenute dal sistema sonar Raytheon AN/BQQ-2. In un punto pre-calcolato della traiettoria, la sezione del motore veniva separata dalla sezione della testata da piccole cariche esplosive. Il sistema di guida controllava attivamente il missile fino al rientro in acqua, utilizzando piccole superfici aerodinamiche poste sulla testata. Sott'acqua, il missile affondava ad una profondità predeterminata facendo esplodere la testata nucleare W-55 con un raggio letale di circa 8 km (5 miglia). La resa della W-55 è data da diverse fonti come kiloton basso (1-5 kT) o 250 kT, ma quest'ultimo valore sembra essere il vero rendimento nominale. Un sottomarino nemico, individuato e localizzato da un SSN, non aveva praticamente alcuna possibilità di sfuggire a un missile Subroc, soprattutto perché il suo sonar non era in grado di rilevare il missile durante il tragitto in aria.

Il SUBROC era al tempo una delle numerose armi raccomandate per l'implementazione dal Progetto Nobska, uno studio estivo del 1956 sulla guerra sottomarina. Lo sviluppo iniziò nel 1958, con la valutazione tecnica completata nel 1963. Il SUBROC raggiunse l'Initial Operation Capability (IOC) a bordo del sottomarino d'attacco Permit nel 1964.

Nel 1965, i sottomarini nucleari della US NAVY ricevettero un missile guidato ASW (SLBM) UUM-44 "Subroc". Fino al 1990, questi sottomarini erano in dotazione alla maggior parte dei sottomarini multiruolo statunitensi.

I lavori effettuati nel 1977-1981 per modernizzare i motori del sottomarino consentirono di estendere il ciclo di vita di questi missili per altri 15 anni. Inoltre, i lavori di sostituzione e ammodernamento del sottomarino, permisero dal 1983 di rinnovare circa il 76% dei componenti del missile.

Il Subroc era costituito da una testata (BC), una bomba nucleare di profondità W-55, e da un motore a razzo a propellente solido collegato da un dispositivo transitorio. La stabilizzazione del razzo in volo era assicurata da quattro stabilizzatori a forma di T installati nella parte di coda della bomba nucleare di profondità, e da quattro - nella parte di coda del motore a razzo, nella parte anteriore dell'alloggiamento del motore erano collocati dispositivi a ugello che assicuravano l'inversione della spinta alla separazione della BC. Il motore era dotato di quattro ugelli con deflettori di gas. La parte dell'ugello del razzo durante lo stoccaggio era sigillata con un coperchio ermetico, che veniva scagliato via dal getto di gas durante il lancio del motore a razzo.

Il PLUR era dotato di un sistema di controllo in cui veniva inserita una missione di volo prima del lancio. Il missile veniva controllato nella sezione attiva della traiettoria da deflettori che utilizzavano i segnali del sottosistema di navigazione inerziale.

Dopo aver lasciato il veicolo silurante a una distanza di sicurezza dalla PL, il motore veniva lanciato, il coperchio inferiore aperto e il missile compiva un movimento controllato nella sezione subacquea della traiettoria. Dopo aver lasciato l'acqua, eseguiva un volo a velocità supersonica verso una determinata area, al punto di progetto della traiettoria su comando del sistema di controllo di bordo accendeva il motore a razzo reversibile, provvedendo alla separazione del BC dal missile. La bomba nucleare di profondità proseguiva la sua traiettoria balistica ed era trattenuta da stabilizzatori aerodinamici. Una volta immersa in acqua, esplodeva a una profondità predeterminata. L'equivalente di TNT del sottomarino, da 1 a 5 kt, ha un raggio di 5-8 chilometri.

Il sistema di controllo automatico del combattimento (ABCS) del sottomarino rilevava la posizione del bersaglio ostile e generava i dati di tiro. Consentiva di attaccare diversi bersagli sia con missili ASW Subroc che con siluri. Per il tiro veniva utilizzato un veicolo silurante convenzionale da 533 mm.

Operazioni

La bomba nucleare di profondità W55 da 250 Khilotoni cadendo in acqua, affondava rapidamente per esplodere vicino al suo obiettivo. Non era necessario un colpo diretto. La W55 aveva un diametro di 35 centimetri (14 pollici), 1 metro (39 pollici) di lunghezza e pesava 213 chilogrammi (470 libbre). Alcune fonti suggeriscono che la W55 si sia evoluta dalla bomba sperimentale testata nel test nucleare Hardtack I Olive il 22 luglio 1958, che aveva una resa completa in due stadi stimata in 202 kilotoni. Il ricercatore Chuck Hansen afferma, sulla base della sua ricerca sul programma nucleare statunitense, che le testate W55 e W58 condividevano un primo stadio primario o di fissione comune e che questo progetto era stato soprannominato il primario Kinglet da Hansen nel 2001.

L'uso tattico del SUBROC era come arma a lungo raggio di attacco per bersagli sottomarini che non potevano essere attaccati con nessun'altra arma senza tradire la posizione del sottomarino di lancio richiedendo un attacco aereo, o dove il bersaglio era troppo distante per essere attaccato velocemente con un siluro lanciato dal sottomarino. La logica tattica per il SUBROC era simile a quella dell'ASROC o Ikara. Un ulteriore vantaggio era che l'avvicinamento del SUBROC al bersaglio non era rilevabile dal bersaglio in tempo per intraprendere un'azione evasiva, sebbene la resa della testata sembrasse rendere irrealistiche le manovre evasive. Tuttavia, il SUBROC era meno flessibile nel suo utilizzo rispetto all’Ikara o all’ASROC: poiché il suo unico carico utile era una testata nucleare e non poteva essere utilizzato per fornire fuoco a distanza in un impegno convenzionale (cioè non nucleare).

La produzione del SUBROC terminò nel 1968. Il SUBROC non venne mai utilizzato in combattimento e tutte le 285 testate W55 furono dismesse nel 1990 dopo la fine della Guerra Fredda. Poiché la testata nucleare era parte integrante dell'arma, il SUBROC non poteva essere esportato ad altre marine alleate e non ci sono prove che ne sia stata fornita ad altri alleati della NATO in base agli accordi consolidati per la fornitura di altre armi nucleari a doppia chiave. Nel 1980 fu autorizzato un successore pianificato, l'UUM-125 Sea Lance. Nel 1982 il contratto fu assegnato alla Boeing. Il sistema e la sua testata W89 furono cancellati nel 1990 alla fine della Guerra Fredda.