giovedì 30 giugno 2022

Assault Rifle Combat Application System, ARCAS, il mirino high-tech della Elbit che consente ai soldati di sparare da dietro gli angoli


SI VIS PACEM, PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"

….La guerra all’Ucraina ci deve insegnare che, se vuoi vivere in pace, 
devi essere sempre pronto a difendere la tua Libertà….

Basta con la retorica sulle guerre umanitarie e sulle operazioni di pace. 
La guerra è guerra. Cerchiamo sempre di non farla, ma prepariamoci a vincerla.

La società israeliana Elbit ha annunciato di recente l'ARCAS, un dispositivo che è una combinazione fra un mirino, un sistema operativo e un display di realtà aumentata. Se si rivelerà utile in combattimento, preannuncerà un futuro in cui i soldati non solo mirano con i fucili, ma in cui i fucili comunicano ai soldati informazioni sull’eventuale bersaglio ostile.
L'ARCAS è un componente aggiuntivo “after-market” per i fucili già in servizio, che converte l'arma familiare della fanteria nel nodo centrale in una serie di tecnologie ricche di sensori. 
La Elbit lo ha posto sul mercato per le forze delle operazioni speciali, che sono abituate all'addestramento con equipaggiamento specializzato, ed anche per la fanteria regolare, che ha bisogno di armi per essere semplicissima.
L'elenco completo delle funzionalità che l’ARCAS aggiunge a un fucile include funzionalità che aiutano un soldato a sparare con maggiore precisione, come la misurazione della distanza passiva e la correzione balistica automatica. Con i sensori giusti, ARCAS può rilevare da dove provengono gli spari ostili e comunica a chi lo indossa qualsiasi movimento che appare sulle videocamere in dotazione. Il sistema consente al soldato in prima linea di mirare attraverso una telecamera collegata a un display head-up; il fucile può sparare dall'anca e da dietro gli angoli, cioè due tipi di tiro difficili da realizzare con un tradizionale mirino ottico.
Altre caratteristiche dell’ARCAS sembrano più come sostituti per le radio e i tablet portati in battaglia. Questi includono un modo per "interfacciarsi con il comando e il controllo tattico", che è un modo elegante per dire "parla con l'ufficiale in carica" e con l’"assistenza alla navigazione" o una mappa con percorsi mostrati su di un head-up display.
Un set aggiuntivo di funzionalità assomiglia a ciò che i giocatori possono aspettarsi in un videogioco, cioè "l'identificazione di amici e nemici", il primo dei quali è facile da identificare se le uniformi dei soldati amichevoli sono predisposte per il rilevamento, il secondo dei quali è complicato senza che alcune caratteristiche note del nemico trasmettano in qualche modo ai sensori predisposti a ricevere. L'ARCAS può anche tenere traccia delle munizioni rimanenti, informare il soldato se c'è un blocco nell’arma e può aiutare qualcuno che usa la stessa a calibrarla con precisione senza doverla testare con fuoco vivo.
È un'enorme promessa di adattarsi a una forma fisica che è, principalmente, una presa in avanti con un computer e una fotocamera all'interno, attaccata a un mirino montato su di una rotaia, alimentato da una batteria e tutto progettato per adattarsi alle armi da fuoco esistenti.
La fotocamera può raccogliere calore e luce visiva. Alcune versioni dell’ARCAS possono essere collegate ad altri fucili dotati dello stesso sistema, consentendo la condivisione delle informazioni tramite Wi-Fi e Bluetooth. Il sistema può anche connettersi ad altre armi e sensori su una rete mesh, consentendo ai soldati di comunicare tra loro attraverso i loro fucili senza bisogno di ulteriore supporto per le comunicazioni. È anche, come progettato, in grado di eseguire altre applicazioni software costruite per il sistema, rendendolo una piattaforma nel senso del termine.
Il compito più importante per un fucile abilitato ARCAS rimane il compito più antico di un fucile: identificare correttamente un bersaglio umano e colpirlo. La Elbit elenca il sistema come rilevamento di bersagli umani a 1.900 piedi, riconoscimento di un bersaglio umano a 820 piedi e identificazione di un bersaglio umano a 390 piedi. 
"La differenza tra rilevamento, riconoscimento e identificazione è la quantità di dati che possono essere raccolti dal target, principalmente la dimensione del target rispetto al sensore", afferma Dana Tal-Noyman, responsabile internazionale delle comunicazioni aziendali per la Elbit. “Il rilevamento è la capacità di distinguere il bersaglio dall'ambiente: rilevare che c'è qualcosa nella scena. Il riconoscimento è la capacità di discernere il tipo di bersaglio osservato: è una persona o un'auto? L'identificazione è la capacità di comprendere dettagli specifici sull'obiettivo: armato/disarmato, tipo di auto, ecc.
La carabina M4 è un fucile utilizzato da molti militari, incluso quello israeliano, e il display della Elbit dei sistemi ARCAS sembra essere montato su di un M4 che ha una portata effettiva di 1.640 piedi. Molti combattimenti, specialmente nelle aree urbane dei territori occupati dove spesso combattono i soldati israeliani, possono aver luogo a distanze molto più ravvicinate, distanze in cui la differenza tra rilevamento, riconoscimento e identificazione è significativa. In pianura o a distanza, l'ARCAS promette di informare i soldati delle minacce prima che possano sparargli. Da vicino, il sistema offre il potenziale per una valutazione assistita dall'intelligenza artificiale dell'identità umana.
Un video prodotto dalla Elbit prevede uno scenario di addestramento per l'ARCAS. In un laboratorio, un soldato tutto vestito di nero si inoltra in un paesaggio digitale, una sorta di ambientazione retro-futuristica. Premendo un pulsante nell'impugnatura dell’arma in avanti, il soldato vede un percorso illuminato attraverso il terreno fino al suo obiettivo. Questa mappa e il percorso sono visibili agli altri. Una volta raggiunta la portata del fucile dell'obiettivo, i nemici vengono illuminati in rosso brillante contro il tenue bagliore turchese dell'heads-up display. Il fucile si regola automaticamente, trovando la massa centrale.
La telecamera esegue lo zoom indietro, mostrando il protagonista del video insieme ad altri sette soldati, tutti collegati da linee di comunicazione invisibili. In pochi istanti, con una visualizzazione dal vivo dei proiettili rimasti nel fucile, il soldato spara a quattro nemici e arriva illeso al centro della simulazione.
È una visione avvincente di una eventuale guerra futura, in cui fucili sufficientemente avanzati consentono alla fanteria di surclassare automaticamente i nemici, nel modo in cui velivoli ed i carri armati sufficientemente avanzati consentivano lo stesso decenni prima.
Il materiale promozionale, come il video della Elbit, non fa spazio a tutti i modi in cui queste nuove anticipazioni potrebbero deludere. Qualsiasi sistema che consenta l'identificazione a distanza di forze amiche potrebbe essere trasformato, invece, per rivelarle come bersagli a un nemico sufficientemente preparato e capace. I sensori sono sempre suscettibili allo spoofing o alla ricezione di informazioni false. Questo per non parlare della capacità di una semplice sotto-performance: di un fucile che interpreta male il numero di proiettili rimasti, o di uno che identifica erroneamente un civile come nemico.
Il dispositivo è una combinazione di: 
  • mirino, 
  • sistema operativo 
  • e display di realtà aumentata. 

Sarà sicuramente indispensabile nel combattimento casa per casa, e prefigura un futuro in cui i soldati non solo punteranno le armi d’assalto verso un nemico ostile, ma una realtà in cui i fucili comunicheranno alle truppe in prima linea informazioni sul bersaglio ostile al quale stanno mirando.

L'elenco delle funzionalità che il sistema ARCAS aggiunge a un fucile include: 
  • funzionalità che aiutano un soldato a sparare in modo più accurato, 
  • la misurazione passiva della distanza 
  • e la correzione balistica automatica. 

Come già evidenziato, l’ARCAS è un sistema computerizzato integrato di intelligenza artificiale (AI) che si interfaccia con il mirino elettro-ottico (EO) del fucile, con un oculare montato sull'elmetto e con gli assemblaggi del fucile, fornendo ai soldati informazioni di combattimento intuitive in tempo reale. I sistema trasforma i fucili d'assalto in macchine da combattimento digitali e collegate in rete, consentendo un cambiamento radicale nella letalità, nell'efficacia della missione e nella sopravvivenza dei soldati sul terreno sia di giorno che di notte. Fornisce alla fanteria e ai soldati addetti alle operazioni speciali capacità di combattimento che prima non erano disponibili per loro, tra cui: 
  • misurazione passiva della distanza, 
  • correzione balistica automatica, 
  • rilevamento di fonti di fuoco, 
  • rilevamento del movimento video, 
  • capacità di sparare dietro l'angolo e dall'anca, 
  • interfaccia con comando e controllo tattico (C2), 
  • assistenza alla navigazione,
  • identificazione di amici o nemici, 
  • tracciamento dell’arresto, 
  • delle munizioni 
  • e azzeramento delle armi senza bisogno di fuoco di preparazione al tiro.

Nell'impugnatura anteriore del fucile d'assalto è integrato un computer basato sull'intelligenza artificiale, che esegue un software innovativo e una gamma di applicazioni. L'unità informatica miniaturizzata riceve ed elabora i dati raccolti dal campo visivo del soldato (come percepito dal mirino EO), le informazioni tattiche dai sistemi C2, i dati degli altri utenti ARCAS della squadra e le informazioni meccaniche del fucile. Le informazioni sul combattimento vengono presentate al soldato come uno strato intuitivo di realtà aumentata sopra lo scenario che viene visto attraverso il mirino EO o l'oculare montato sull'elmetto. I soldati azionano il sistema utilizzando un pulsante joystick posizionato sull'impugnatura anteriore del fucile e un'interfaccia utente grafica ispirata al mondo dei video-giochi.
L'ARCAS è un altro importante tassello nel portafoglio avanzato della Elbit di soluzioni per i soldati appiedati. Lo sviluppo di questa nuova soluzione fa parte dei continui sforzi e investimenti in ricerca e sviluppo volti a consentire un cambio di passo nell'efficacia e nella sopravvivenza della fanteria e delle forze speciali. Progettato con un approccio ad architettura aperta, il sistema ARCAS ha due configurazioni:
  • può includere un mirino termico o per scarsa illuminazione come parte del sistema ed è in grado di interfacciarsi con qualsiasi mirino EO esistente;
  • può eseguire applicazioni aggiuntive e di terze parti a seconda delle esigenze e dei requisiti operativi del cliente.

Con l'ARCAS, la Elbit proietta il soldato di fanteria nel futuro

Il cinema di fantascienza è pieno di armi futuristiche in grado di localizzare un bersaglio nascosto, trasformare un principiante in un cecchino esperto o coordinare e presentare informazioni sul campo di battaglia. Se James Cameron l'ha immaginato, l'azienda israeliana Elbit, ha trasformato questa visione in un vero fucile d'assalto, l'ARCAS; l'Assault Rifle Combat Application System offre infatti una promessa di capacità senza paragoni con le armi di fanteria esistenti, anche le più moderne, riunendo in un unico equipaggiamento, un fucile d'assalto, un sistema elettrico o ottica a infrarossi, e un sistema di informazione e comando tattico, il tutto controllato tramite un semplice mini-joystick integrato nell'impugnatura di mira dell’arma. Infatti, il fante equipaggiato con l'ARCAS riceve, tramite il mirino telescopico o un monoculare, molte informazioni integrate sotto forma di realtà aumentata sul suo ambiente, provenienti dalla sua arma, dal suo sistema elettro-ottico e da altro personale dotato con ARCAS, e anche altri sistemi presenti sul posto, come i droni, essendo tutti fusi dall'unità di elaborazione dell'arma per essere presentati allo stesso modo più efficace al soldato. Così, grazie a un'interfaccia uomo-macchina semplice ed ergonomica, il soldato può rilevare bersagli mobili invisibili anche con un intensificatore di luce, identificare l'origine delle minacce e persino correggere il suo tiro in base ai parametri, in modo da mettere a fuoco.
Ma queste sono solo le funzionalità iniziali di ARCAS. La Elbit, infatti, ha progettato l'arma attorno a un sistema aperto, che consentirà di estenderne le funzionalità in modo semplice e veloce, collegandolo al sistema di gestione del campo di battaglia o a sistemi correlati, come droni leggeri, sistemi di rilevamento, elettro-ottici, sonori o sistemi di rilevamento secondario elettromagnetico, nonché una gamma non esaustiva di sistemi secondari con capacità complementari a quelle dell'arma. Inoltre, a differenza dell'IVAS dell’US ARMY, che poggia gran parte del sistema sull'elmetto militare, la maggior parte del peso qui è integrato nel fucile d'assalto, e solo l'oculare di puntamento e la realtà aumentata appesantiscono l'elmetto militare. Il sistema integra anche molte funzioni utili, come la geolocalizzazione e la navigazione, la possibilità di registrare il video dell'ingaggio, oltre a una importantissima funzione di formazione in realtà aumentata.
Queste nuove capacità riunite nell’ARCAS potranno quindi dare un vantaggio ai soldati alleati, mentre quelli che da più di 3 decenni sono il loro punto di forza, come i sistemi di comunicazione, la geolocalizzazione o gli elmetti dotati di i binocoli visivi stanno diventando sempre più diffusi, anche tra i gruppi di combattenti non statali. Infatti, e al di là delle capacità avanzate di impegno cooperativo, sembra infatti decisivo dare alle forze di fanteria occidentali un valore aggiunto tecnologico sufficiente per riconquistare il predominio sul campo di battaglia, anche se altri paesi, come Cina e Russia, stanno sviluppando anche fanteria molto avanzata sistemi di combattimento, come il russo Sotnik, un'evoluzione del Ratnik, che integrerà, come l’ARCAS, rilevamento avanzato e capacità di combattimento cooperativo.
Se l’ARCAS non offre nuove funzionalità in senso stretto, poiché ognuna di esse esiste già ed è già stata implementata, il tour de force di Elbit è stato quello di riuscire a riunirle tutte nell'impugnatura prima di un fucile d'assalto, e implementarle contemporaneamente e in modo cooperativo, peraltro in un sistema orientato alla scalabilità, senza appesantire indebitamente arma e fante. L’ARCAS in versione fucile d'assalto pesa solo 1 kg, batterie comprese, e la versione a canna corta delle forze speciali non supera gli 850 gr. 
Resta da vedere, d'ora in poi, il comportamento del sistema nel funzionamento reale. 
Si può infatti temere che un mini-joystick non supporti i vincoli del combattimento di fanteria, o che le capacità di impegno cooperativo e di comunicazione tra ARCAS possano essere facilmente alterate, o addirittura alterate da un'intrusione informatica. Detto questo, la Elbit ha una certa esperienza in tutte queste aree, compreso lo sviluppo del sistema di gestione del campo di battaglia BMS già utilizzato dall'esercito israeliano.
Ultimo criterio, ma significativo, il prezzo del sistema è attualmente sconosciuto. È facile immaginare che questo supererà di gran lunga i prezzi degli attuali fucili d'assalto, anche i più avanzati, poiché è contemporaneamente un'arma, un sistema di ingaggio cooperativo e un sistema di simulazione e addestramento. Ma è anche importante tenere presente che gran parte degli eserciti, soprattutto gli eserciti occidentali che possono permettersi di acquisire un tale sistema, già operano un proprio sistema di gestione del campo di battaglia, che potrebbe quanto prima fare quindi doppio uso con le funzioni dell’ARCAS. 
La recente esperienza dell'esercito australiano con l'Elbit BMS rischia di pesare sull'apprezzamento da parte dei militari di questo sistema. Pertanto, se ARCAS prefigura senza dubbio le capacità delle armi di fanteria di domani, c'è ancora molta strada da fare prima che la Elbit riesca a renderlo realmente funzionale.

(Fonti: Web, Google, Popsci, Meta-defense, Wikipedia, You Tube)



















 

martedì 28 giugno 2022

1941: l'incrociatore da battaglia Stalingrad, noto anche come Project 82 (in russo: Тяжёлые крейсера проекта 82), il sogno del dittatore Stalin


SI VIS PACEM, PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"

….La guerra all’Ucraina ci deve insegnare che, se vuoi vivere in pace, 
devi essere sempre pronto a difendere la tua Libertà….

«Le scoperte e le prese di coscienza definitive avvengono solo dopo le grandi tragedie: si direbbe che l'uomo, per dare qualcosa di bello, abbia bisogno di piangere». Oriana Fallaci 

Dopo le distruzioni della seconda guerra mondiale, Mosca non aveva risorse sufficienti per costruire dozzine e dozzine di corazzate: non importa quanto Stalin le desiderasse.
Alla fine della seconda guerra mondiale, il dittatore sovietico Josef Stalin era in maniera indiscussa l'uomo più potente dell'Eurasia. La sua Armata Rossa aveva contribuito a sconfiggere la Germania nazista, respingendo un'invasione e conquistando Berlino dopo un'estenuante campagna di quattro anni. L'Armata Rossa di Stalin, all’epoca, era probabilmente più potente degli eserciti statunitense, britannico, francese e dell'Europa occidentale messi insieme.
Eppure non era abbastanza. Stalin desiderava da tempo una marina forte che estendesse l'influenza sovietica lontano dall'Europa e dall'Asia, e lo facesse in grande stile.




Il dittatore sovietico voleva le corazzate, e molte.

Una flotta che semplicemente non avrebbe mai dovuto esistere, esisteva in gran parte sulla carta e includeva persino alcune navi altamente avanzate che erano vere e proprie bufale.
Durante la seconda guerra mondiale la marina sovietica era ancora lontana dal raggiungere le effettive necessità. Fu l'Armata Rossa che aveva combattuto le estenuanti battaglie di terra e le campagne che sconfissero la Germania. A supportarlo c'era un’aviazione ottimizzata, come la Luftwaffe, per il supporto tattico sul campo di battaglia delle forze di terra. La Marina sovietica, d'altra parte, aveva svolto un ruolo molto limitato, fornendo protezione ai convogli per l'equipaggiamento Lend-Lease dagli Stati Uniti e supporto per operazioni di terra e attacchi ai militari tedeschi nelle regioni del Baltico e del Mar Nero.
Tuttavia, a metà del 1945 a Stalin era chiaro che, con la Germania sconfitta, i suoi più potenti rivali - gli Stati Uniti e il Regno Unito - erano al di là del mare e fuori dalla portata dei suoi eserciti. Così era il Giappone, che l'URSS era stato escluso dall'occupazione, e molte delle ex colonie europee che erano mature per una possibile rivoluzione. Esercito potente o meno, se la Russia di Stalin voleva essere una grande potenza militare, avrebbe avuto bisogno di una potente marina.
Alla fine della seconda guerra mondiale era chiaro che le corazzate erano obsolete. Le portaerei le avevano sostituite come piattaforma navale dominante, un fatto reso dolorosamente chiaro all'Impero del Giappone durante le dozzine di battaglie navali nel teatro delle operazioni del Pacifico. 
Dopo la guerra, gli alleati occidentali si erano per lo più disfatti delle corazzate, preservando invece le loro flotte di portaerei. Nonostante il loro successo, a Stalin non piacevano le portaerei e preferiva invece le corazzate. In una  riunione del settembre 1945  della leadership sovietica, Stalin annullò una proposta per la costruzione di portaerei e ordinò invece alla Marina sovietica di completare la costruzione della corazzata Sovetskaya Rossiya. La corazzata era stata impostata nel 1940 ed era ancora completata per meno dell'uno per cento alla fine della guerra. 
Il dittatore ordinò anche ai vertici della Marina sovietica di costruire due corazzate "Project 24" da 75.000 tonnellate e sette incrociatori da battaglia "Project 82" (classe Stalingrad) da 36.500 tonnellate ed equipaggiati con nove cannoni da dodici pollici. Stalin approvò solo due portaerei leggere, numero inutile vista la superiorità delle flotte americana e britannica.
Il piano era destinato al fallimento. L'Unione Sovietica non ha mai avuto una grande capacità di costruzioni navali e lo sviluppo di tale capacità era stato ritardato dalla Grande Guerra Patriottica. Inoltre, la guerra aveva arrecato gravi danni alla capacità industriale del Paese, che doveva essere ricostruita. C'erano solo così tante risorse per andare in giro e gradualmente l'Unione Sovietica ridusse i piani per una grande flotta di superficie. Le corazzate da 75.000 tonn non furono mai costruite e solo due dei sette incrociatori da battaglia iniziarono la costruzione; nessuna fu mai effettivamente completata. La morte di Stalin nel 1953 pose fine al sogno di una grande flotta di corazzate.
Nel frattempo, in Occidente stavano filtrando notizie di una nuova classe di super-corazzate sovietiche. Diversi periodici, tra cui presumibilmente Jane's Fighting Ships, diffusero la notizia di sette nuove super-corazzate, soprannominate K-1000, in costruzione nei cantieri navali siberiani.
Si dice che le sette super navi: Strana Sovetov, Sovetskaya Byelossia, Krasnaya Bessarabiya, Krasnaya Sibir, Sovietskaya Konstitutsia, Lenin e Sovetskiy Soyuz, avessero un dislocamento tra le 36.000 e le 55.000 tonnellate, ironicamente più piccole delle navi che Stalin aveva effettivamente approvato. Avrebbero sviluppato una velocità massima compresa tra 25 e 33 nodi e dovevano essere armate con una batteria da nove a dodici cannoni da 16 pollici e dodici cannoni da 18 pollici. Dovevano anche avere missili guidati come armamento.
Il problema era uno solo: erano una bufala!
La voce si era diffusa sulla stampa occidentale, ma l'Unione Sovietica, una volta appresa la notizia, aveva incoraggiato le voci. Alcuni dei nomi erano ricostruiti della precedente classe Sovetsky Soyuz cancellata. Le navi erano abbastanza plausibili da sembrare reali, sebbene l'Unione Sovietica non avesse sviluppato missili guidati in grado di essere imbarcati sulle navi. Le voci erano vantaggiose per Mosca: se i paesi della NATO credevano che una flotta di super corazzate fosse in arrivo, avrebbero dovuto trovare un mezzo per batterli, sottraendo risorse alle forze di terra che proteggevano l'Europa occidentale.
Essendo prevalentemente potere di terra, l'Unione Sovietica era destinata a spendere la maggior parte delle sue risorse in forze di terra. La potenza marittima per necessità era al terzo posto. Sebbene l'URSS sia riuscita a schierare quattro incrociatori da battaglia di classe Kirov negli anni '80, non si è mai avvicinata alla realizzazione della grande flotta rossa di Stalin.

Incrociatori da battaglia di classe Stalingrado

L'incrociatore da battaglia Stalingrad, noto anche come Project 82 (in russo: Тяжёлые крейсера проекта 82), era un modello di incrociatore da battaglia sovietico del 1941. Era una controparte più piccola e meno costosa degli incrociatori da battaglia di classe Kronshtadt del 1939. Il ruolo originale era per una nave leggera e veloce destinata a interrompere gli attacchi delle forze britanniche di incrociatori veloci che avrebbero potuto tentare il bombardamento dei porti settentrionali della Russia. In linea con il concetto di design dell'incrociatore da battaglia, sarebbero stati in grado di superare qualsiasi nave con velocità simile o superare qualsiasi altra armata più pesantemente. Il lavoro di progettazione era appena iniziato quando iniziò l'invasione tedesca dell'Unione Sovietica e il progetto venne sospeso.
Il progetto fu ripreso nel 1944, destinato ad operare insieme agli incrociatori di classe Sverdlov e proponeva portaerei per costituire potenti task force in grado di sfidare la flotta americana. In questo ruolo doveva essere una nave più potente del progetto originale, sostituendo l'ormai cancellata Kronstadt s. Avevano lo scopo di respingere gli attacchi nemici e proteggere le portaerei quando il maltempo impediva di volare. Ne furono ordinate una serie di quattro e la Stalingrado fu impostata nel 1951.
Sostenuto principalmente da Joseph Stalin e contrastato da una parte considerevole del personale navale, il progetto terminò bruscamente con la morte di Stalin nel 1953. A questo punto il secondo e il terzo esemplare erano in costruzione e abbandonati sullo scalo, mentre un quarto non fu mai cominciato. La Stalingrado, parzialmente completata, finì come nave bersaglio per testare missili antinave, prima di essere demolita intorno al 1962.

Genesi

Le radici della classe Project 82 risalgono al maggio 1941 quando il Main Naval Staff approvò i requisiti tattici (in russo: Operativno Takticheskoye Zadanie, OTZ) per un incrociatore di medie dimensioni tra gli incrociatori leggeri delle classi Kirov e Chapayev e il Kronshtadt S. Era destinato a ricoprire i seguenti ruoli:
  • Ingaggiare incrociatori nemici armati di cannoni da 203 mm (8 pollici).
  • Distruggere gli incrociatori leggeri nemici
  • Supportare i suoi incrociatori leggeri
  • Posa recampi minati
  • Sopprimere le batterie di difesa costiera di medio calibro del nemico e supporta le operazioni di sbarco
  • Condurre operazioni contro le linee di comunicazione marittime del nemico. 

Per compiere queste missioni, la Marina desiderava una nave di 20.000 tonnellate (20.000 tonnellate lunghe) o più piccola, armata con otto cannoni da 203 mm e dodici da 100 millimetri (3,9 pollici), una dozzina di 37 millimetri (1,5 pollici) antiaerei ( cannoni AA) e un triplo supporto per siluro da 533 millimetri (21,0 pollici). Doveva essere corazzato per resistere a proiettili da 203 mm con una velocità non inferiore a 36 nodi (67 km / h; 41 mph), un'autonomia di 10.000 miglia nautiche (19.000 km; 12.000 mi) a 20 nodi (37 km / h; 23 mph) e in grado di trasportare quattro idrovolanti lanciati da due catapulte. In risposta sono stati proposti tre progetti preliminari, ma solo uno, che ha spostato 25.000 tonnellate (25.000 tonnellate lunghe), è stato in grado di soddisfare tutti i requisiti. Tuttavia, i progettisti hanno raccomandato un aumento del calibro dell'armamento principale a 220 millimetri (8,7 pollici), una batteria antiaerea rafforzata e riduzioni della protezione dell'armatura, della velocità e della portata. L'apertura dell'operazione Barbarossa un mese dopo rese questi piani discutibili poiché entrambe le classi del Progetto 82 e Kronshtadt (Progetto 69) furono sospese. 
Il progetto fu ripreso nel 1943 con un nuovo requisito emanato il 15 settembre. Questo era sostanzialmente identico all'originale, ma aggiungeva un nuovo requisito: "Proteggere le operazioni delle portaerei e condurre operazioni congiunte con loro".  Le caratteristiche stimate erano comprese tra le 20.000 e le 22.000 tonnellate, nove cannoni principali tra 210 e 230 mm (8,3–9,1 pollici), una batteria secondaria di una dozzina da 130 millimetri (5,1 pollici) doppia -cannoni e trentadue cannoni contraerei da 37 mm. La velocità, l’autonomia ed i requisiti erano rimasti gli stessi, sebbene i tubi lanciasiluri siano stati abbandonati. Nel maggio 1944 erano stati proposti oltre una dozzina di progetti preliminari, ma nessuno era accettabile. 
Un nuovo requisito tattico fu emesso nel novembre 1944 che prevedeva un dislocamento più realistico di 25.000-26.000 tonnellate (25.000-26.000 tonnellate lunghe) mentre la velocità è stata ridotta a 33 nodi (61 km / h; 38 mph) e la gamma a 8.000 nmi (15.000 km; 9.200 mi). L'armamento fu anche rivisto a nove cannoni da 220 mm, sedici cannoni da 130 mm, trentadue da 45 mm (1,8 pollici) e venti da 23 mm (0,91 pollici) AA. Queste ultime armi furono cambiate in 25 mm (0,98 pollici) nel 1945. 
L'ammiraglio Nikolai Kuznetsov credeva che queste navi potessero proteggere le previste portaerei sovietiche in caso di maltempo dagli incrociatori americani e spinse per farle costruire, ma il Commissariato per la costruzione navale si oppose. Ha rifiutato di iniziare i lavori di progettazione dettagliata adducendo l'incertezza della situazione edilizia del dopoguerra e il già pesante carico di lavoro del suo ufficio di progettazione. Imperterrita, la Marina continuò a studiare i progetti di incrociatori e pianificò un programma di costruzione decennale per il periodo 1946-1955. Questo si basava su operazioni difensive lungo la periferia dell'Unione Sovietica contro gruppi di portaerei anglo-americani mentre i sottomarini avrebbero attaccato le loro linee di comunicazione. Dieci di questi grandi incrociatori sono stati previsti come parte di questo programma di costruzione. Quando il programma è stato discusso dal Politburo il 29 settembre 1945 non ci fu grande disaccordo sui grandi incrociatori, sebbene Stalin preferisse aumentare le dimensioni dei loro cannoni principali a 305 mm (12,0 pollici), ma non spinse la questione quando l'ammiraglio Kuznetsov resistette. 
Un problema più grande era stata la resistenza del Commissariato della cantieristica navale che aveva affermato che sarebbe stato impossibile deporre navi di nuovo design fino al 1950 circa e che si sarebbero potute apportare solo modifiche incrementali ai progetti attualmente in produzione. La Marina non vedeva alcun motivo per cui nuove navi, che riflettevano l'esperienza in tempo di guerra, non potessero essere costruite a partire dal 1948. Per risolvere la controversia fu nominata una commissione speciale, guidata da Lavrentiy Beria, che si schierò principalmente con il Commissariato della costruzione navale in quanto la maggior parte delle navi della il programma sarebbe versioni migliorate dei progetti attuali. Quattro dei grandi incrociatori dovevano iniziare la costruzione, due ciascuno presso il cantiere navale 402 a Molotovsk e il cantiere navale 444 a Nikolayevcon altri tre previsti per essere stabiliti nel 1953 e nel 1955. Questo compromesso fu approvato il 27 novembre 1945 e nel 1946 iniziarono i lavori di progettazione dettagliata per i progetti equipaggiati con cannoni da 220 mm e 305 mm.
Ciò fu riaffermato da un decreto del Consiglio dei ministri il 28 gennaio 1947. Nell'agosto 1947, la Marina e il Ministero della cantieristica navale avevano vagliato le proposte di progettazione a sole tre, una per ciascuna armata con cannoni da 305 mm e un progetto congiunto armato con 220 mm pistole. Il design di quest'ultimo era leggermente più piccolo (2.000 tonnellate) rispetto al progetto della Marina da 40.000 tonnellate e aveva una cintura corazzata da 50 mm (2,0 pollici) più sottile, ma per il resto era quasi identico. Il progetto congiunto era di 2.000 tonnellate (2.000 tonnellate lunghe) più piccolo con un armamento secondario ridotto, ma era di circa 1,5 nodi (2,8 km / h; 1,7 mph) più veloce. Tutte le proposte avevano un'autonomia di 6.000 nmi (11.000 km; 6.900 mi) a 18 nodi (33 km / h; 21 mph). Questi progetti non furono rivisti fino al marzo 1948, probabilmente a causa della necessità di coordinare la reazione al Piano Marshall americano, e Stalin approvò il progetto più pesantemente protetto della Marina. Ma anche questo fu soggetto a ulteriori ritardi poiché le specifiche dettagliate dovevano essere approvate e ciò non avvenne fino al 31 agosto 1948, probabilmente ritardato dalla scissione Tito-Stalin e dall'inizio del blocco di Berlino, entrambi a giugno.
Con l'approvazione delle specifiche, TsKB-17, l'ufficio di progettazione delle navi pesanti, iniziò a lavorare sul progetto di massima da sottoporre all'approvazione del Consiglio dei ministri prima dell'inizio del progetto tecnico. Nel marzo 1949 erano state completate quattro alternative, che differivano principalmente nella disposizione dei cannoni da 130 mm e nella disposizione della caldaia. L'ufficio preferì un layout e la Marina Militare e il Ministero della Cantieristica si accordarono così l'ufficio iniziò il progetto tecnico, senza formale approvazione, per essere pronto a deporre le prime due navi nel terzo trimestre del 1950 come già programmato. Tuttavia, quando Stalin esaminò il progetto dello schizzo nel settembre 1949, lo rifiutò, ordinando una nave più piccola e veloce capace di 35 nodi (65 km / h; 40 mph). TsKB-17 fu in grado di produrre un progetto tecnico preliminare che aveva incontrato le richieste di Stalin entro la fine dell'anno, una quantità di tempo sorprendentemente veloce per quello che avrebbe dovuto essere un processo molto impegnativo. La spiegazione più probabile era che i progettisti avessero conservato quanto più possibile del loro lavoro originale e avessero trovato spazio per le turbine più potenti e le caldaie più numerose necessarie per raggiungere la velocità specificata da Stalin eliminando le due torrette gemelle posteriori da 130 mm e i loro caricatori, poiché rivelato da un confronto tra gli schizzi del 1949 e del 1951.
Alla Marina non piacevano i compromessi fatti per ridurre lo spostamento fino alle 36.000 tonnellate di Stalin e per raggiungere l'alta velocità richiesta, come rivelato in una riunione del marzo 1950 al Cremlino dove Stalin rivelò punti critici sui suoi pensieri per questi navi. Quando gli ammiragli risposero alla sua domanda sullo scopo di queste navi dicendo che dovevano combattere gli incrociatori pesanti del nemico, li contraddisse e confermò che il loro scopo era quello di combattere gli incrociatori leggeri: "È necessario aumentare la sua velocità a 35 nodi e creare un incrociatore che susciti il panico tra gli incrociatori leggeri del nemico, li disperda e li distrugga". Inoltre, credeva che avrebbero combattuto vicino a casa, difendendo le acque costiere dell'Unione Sovietica. "Non puoi copiare ciecamente gli americani e gli inglesi, affrontano condizioni diverse, le loro navi viaggiano molto oltre l'oceano, fuori dal contatto con le loro basi. Non stiamo considerando di condurre battaglie oceaniche, ma invece combatteranno vicino alle nostre coste, quindi non hanno bisogno di una grande scorta di munizioni sulla nave." Anche agli ammiragli non piaceva la riduzione dell'armamento secondario fatta per ospitare i macchinari più grandi e le caldaie extra necessarie per raggiungere la velocità desiderata da Stalin, ma ricordò loro che la maggior parte degli aerei avrebbe attaccato l'incrociatore da battaglia ad altezze inferiori a 1.500 m (4.900 piedi) e il soffitto dei 130 mm era di gran lunga superiore a quello. Ordinò anche una riduzione dei cannoni antiaerei leggeri credendo che le sue scorte l'avrebbero difesa. Questo progetto è stato approvato dal Consiglio dei ministri il 25 marzo 1950.
Ciò ha permesso l'inizio del processo di progettazione tecnica fu completato nel dicembre 1950. Le revisioni dei ministeri della Marina e della cantieristica nel febbraio 1951 avevano portato ad alcune modifiche significative al progetto in aprile. La forma originale della prua era simile a quella degli incrociatori leggeri di classe Chapayev, ma le prove in mare della nave di testa di quella classe nel dicembre 1950 - gennaio 1951 dimostrarono che era molto bagnata a prua, il che ostacolava la sua capacità di tenuta di mare. La forma della prua dello Stalingrado è stata radicalmente modificata con uno stelo molto più inclinato, la sua velatura e bagliore sono state notevolmente aumentate e la nave ha guadagnato quasi 10 m (32 piedi 10 pollici) di lunghezza, forse in risposta al Chapayev 'problemi. Inoltre, lo spessore dell'armatura della sua cintura è stato aumentato da 150 a 180 mm (da 5,9 a 7,1 pollici), forse in risposta al risparmio di peso altrove. Questo progetto definitivo fu sottoposto all'approvazione il 4 giugno 1951, ma i preparativi per i disegni esecutivi iniziarono prima che fosse approvato.

Progetto

Caratteristiche generali

Le navi della classe Stalingrado erano lunghe 260 metri (853 piedi 0 pollici) al galleggiamento e 273,6 metri (897 piedi 8 pollici) fuori tutto. Avevano una larghezza di 32 metri (105 piedi 0 pollici), un pescaggio massimo di 9,2 metri (30 piedi 2 pollici) a prua, 8,8 metri (28 piedi 10 pollici) a poppa e spostavano 36.500 tonnellate a carico standard e 42.300 tonnellate a pieno carico. Furono le prime grandi navi di costruzione sovietica con un ponte a filo. Lo scafo è stato completamente saldato per risparmiare peso e hanno utilizzato un'intelaiatura longitudinale dappertutto. Altezza metacentrica era stata stimata a 2,6 m (8 piedi 6 pollici), presumibilmente nelle condizioni di carico di progetto. Le navi avevano un triplo fondo sotto la cittadella corazzata che aveva un'altezza di 2,25 metri (7 piedi 5 pollici) e 23 compartimenti stagni principali. Avevano un equipaggio di 1712 uomini più spazio per 30 quando fungevano da nave ammiraglia. 
Il costo per ciascuna nave era stimato a 1.168 miliardi di rubli, quasi quattro volte i 322 milioni di rubli per un incrociatore di classe Sverdlov. La nave doveva essere comandata da un contrammiraglio, con il suo ufficiale esecutivo, ufficiale politico e i capi delle divisioni di artiglieria e ingegneria come capitani di 1° grado.

Propulsione

L'elevata velocità richiesta dagli Stalingrado richiedeva quattro turbine a vapore con ingranaggi TV-4, ciascuna della quale produceva 70.000 cavalli all'albero (52.199 kW) e azionava un'elica. Erano alimentati da dodici caldaie a tubi d'acqua ad una pressione di 66  kg/cm 2 (6.472  kPa ; 939  psi) ad una temperatura di 460° C (860°F). Il macchinario era disposto sul sistema dell'unità in modo che un colpo non potesse mettere fuori combattimento tutte le caldaie o tutte le turbine e immobilizzare la nave. Due vani caldaia, ciascuno con tre caldaie, erano situati sotto l'imbuto di prua, con un vano turbina per gli alberi alari immediatamente a poppa e questa disposizione è stata ripetuta per i due alberi centrali. Sono state trasportate 5.000 tonnellate (4.900 tonnellate lunghe) di olio combustibile che hanno fornito un'autonomia di 5.000 nmi (9.300 km; 5.800 mi) a 18 nodi (33 km / h; 21 mph). La velocità massima era di 35,5 nodi (65,7 km/h; 40,9 mph).
Otto turbogeneratori da 750 kilowatt (1.010 hp) azionavano l'impianto elettrico da 380 V, 50 Hz oltre a quattro generatori diesel da 1.000 kilowatt (1.300 hp) situati all'esterno di ciascuna estremità della cittadella corazzata per una capacità totale di 10.000 kW. 

Corazzatura

Lo schema della corazzatura degli incrociatori da battaglia era piuttosto complesso con piastre corazzate di non meno di 25 diversi spessori utilizzati. Sebbene progettato solo per resistere ai proiettili degli incrociatori non meno di 10.400 tonnellate, o il 29% del dislocamento totale era dedicato all'armatura. L'armatura della cittadella aveva lo scopo di fornire una zona di immunità contro proiettili perforanti da 8 pollici (200 mm) a distanze comprese tra 13.000-15.000 iarde (12.000-14.000 m) e 34.000 iarde (31.000 m). Il resto dell'armatura doveva resistere a proiettili ad alto potenziale esplosivo da 6 pollici (152 mm) e bombe HE da 500 chilogrammi (1.100 libbre).
L' armatura della cintura di galleggiamento era spessa 180 mm (7,1 pollici) e inclinata verso l'esterno con un angolo di 15° per massimizzarne l'efficacia sia contro il fuoco in picchiata che orizzontale. Aveva un'altezza verticale di 5,25 m (17,2 piedi), di cui 1,7 m (5 piedi 7 pollici) al di sotto della linea di galleggiamento di progetto. Copriva circa il 60% della linea di galleggiamento della nave o circa 156 m (512 piedi). 50 mm (2,0 pollici) di armatura coprivano il lato dello scafo sopra la cintura come protezione dalle schegge. L'estremità anteriore della cittadella corazzata era chiusa da una paratia trasversale spessa 140 millimetri (5,5 pollici) all'estremità anteriore e 125 mm (4,9 pollici) a poppa. L'armatura del ponte nella cittadella variava in spessore, da 50 mm (2,0 pollici) per il ponte superiore, un ponte centrale da 70 millimetri (2,8 pollici), aumentato a 75 mm (3,0 pollici) sopra le sale di movimentazione per il 130 millimetri torrette dei cannoni (5,1 pollici) e un ponte di schegge inferiore di 15 mm (0,59 pollici), che era aumentato fuoribordo a 20 mm (0,79 pollici). La linea di galleggiamento a prua della cittadella era protetta da una cintura di schegge di 50 millimetri (2,0 pollici) fino a prua, con un'estensione simile a poppa del vano della timoneria. Il ponte centrale dietro questa cintura di schegge aveva uno spessore di 50 mm (2,0 pollici). La timoneria era protetta da 170 mm (6,7 pollici) di armatura sui lati, un ponte da 70–100 mm (2,8–3,9 pollici) e una paratia corazzata da 200 mm (7,9 pollici) a poppa.
Ulteriori piastre corazzate erano state fissate alla terza paratia del sistema di protezione subacquea per proteggere dai proiettili subacquei che colpivano sotto il livello della cintura di galleggiamento. I loro spessori variavano a seconda della posizione e variavano stranamente da 100 mm (3,9 pollici) a centro barca a 20 mm (0,79 pollici) sui caricatori da 305 mm. Le torrette della batteria principale erano protette da 240 mm (9,4 pollici) di armatura sulle facce, 225 mm (8,9 pollici) sui lati e 125 mm (4,9 pollici) sui tetti. Le loro barbette avevano un massimo di 235 mm (9,3 pollici) sulle facce anteriori e 200 mm (7,9 pollici) sulla faccia posteriore. Sotto il ponte principale erano protetti da soli 195–155 mm (7,7–6,1 pollici) di armatura. Le torrette da 130 mm erano protette solo da 25 mm (0,98 pollici) di armatura come protezione dalle schegge.
La torre di comando di prua aveva una faccia anteriore di 250 mm (9,8 pollici) che si assottigliava fino a 225 mm nella sezione di poppa con un tetto da 100 millimetri (3,9 pollici). I suoi comandi e i passaggi dei cavi erano protetti da un tubo da 100 mm e la parte inferiore della struttura portante della torre di comando era protetta con piastre da 20 mm. A poppa c'era una stazione di comando ausiliaria leggermente protetta con lati da 50 mm. Tra il ponte centrale e quello inferiore gli assorbimenti dell'imbuto erano protetti da 100 mm di armatura e 30 mm (1,2 pollici) tra il ponte superiore e quello centrale. Una griglia superiore di 125 mm e inferiore di 175 mm (6,9 pollici) proteggeva le caldaie da gusci e frammenti che entravano attraverso le aperture di aspirazione.
Il sistema di protezione dai siluri era stato sviluppato sulla base di prove su modello e prove su vasta scala utilizzando lo scafo incompleto dell'incrociatore da battaglia prebellico Kronshtadt e si prevedeva che resistesse a una testata siluro equivalente a 400-500 kg (880-1.100 libbre) di TNT. Era costituito da un rigonfiamento esterno con quattro paratie longitudinali. Il primo aveva uno spessore di 8–15 mm (0,31–0,59 pollici), il secondo era di 8–25 mm (0,31–0,98 pollici), il terzo era di 50 mm e il quarto 15–30 mm (0,59–1,18 pollici). Presumibilmente gli spessori più sottili erano alle estremità delle navi dove le paratie erano schiacciate insieme. Lo spazio esterno era stato lasciato vuoto, ma i due spazi intermedi sono stati riempiti con olio che doveva essere scambiato con acqua di mare mentre veniva consumato, e anche lo spazio interno doveva essere lasciato vuoto. Una caratteristica curiosa era che la prima e la seconda paratia avevano un profilo concavo. Apparentemente si credeva che questo migliorasse le loro qualità protettive, anche se non vi è alcuna indicazione di come lo abbia fatto. "La profondità totale del sistema era di circa 4-4,5 m (13-15 piedi) a centro nave, il che sembra piuttosto basso". Si credeva che il triplo fondo sotto la cittadella corazzata proteggesse la nave da una carica equivalente a 500 kg (1.100 libbre) di TNT 5 metri (16 piedi) sotto lo scafo della nave. 

Armamento

Piuttosto che utilizzare il cannone MK-3-12 da 305 mm (12,0 pollici) dell'era zarista come originariamente previsto, o utilizzare i cannoni da 305 mm/54 ordinati per i Kronstadt, nel 1947 si decise di adottare un nuovo e più potente cannone calibro 61 delle stesse dimensioni che doveva utilizzare tre torrette triple SM-6 di nuova concezione. Ogni singolo cannone pesava 101,58 t (99,98 tonnellate lunghe; 111,97 tonnellate corte) e la torretta completa pesava 1.370 t (1.350 tonnellate lunghe; 1.510 tonnellate corte). I cannoni potevano essere abbassati a -4° ed elevati a 50° ad una velocità di 10° al secondo. La velocità di traslazione era di 4,5° al secondo e ogni torretta era normalmente controllata a distanza dal direttore del controllo del fuoco principale More-82, ma poteva essere controllata localmente se necessario. Hanno sparato proiettili da 467 chilogrammi (1.030 libbre) a velocità iniziale di 950 m / s (3.100 piedi / s) a una portata massima di circa 53.070 m (58.040 iarde) utilizzando 209 kg (461 libbre) di propellente. La loro velocità di fuoco era di 3,26 colpi al minuto e 80 colpi erano stivati a bordo per ogni arma. Un barile fu completato nel dicembre 1953 a scopo di valutazione dopo che le navi furono cancellate all'inizio di quell'anno. 
Anche i cannoni calibro 58 da 130 mm erano un nuovo design. Dovevano essere montati in un nuovo supporto a doppio scopo BL-109A a doppia canna. Ogni singolo cannone pesava 4,88 t (4,80 tonnellate lunghe; 5,38 tonnellate corte) e la torretta completa pesava 65,2 t (64,2 tonnellate lunghe; 71,9 tonnellate corte). I cannoni in questa montatura potrebbero abbassarsi a -8° ed elevarsi a 83° ad una velocità di 20° al secondo. La velocità di traslazione era di 20° al secondo. I cannoni hanno sparato proiettili da 33,4 chilogrammi (74 libbre) a una velocità iniziale di 950–1.000 m / s (3.100–3.300 piedi / s) a una portata orizzontale massima di 32.390 m (35.420 iarde) utilizzando 12,92 kg (28,5 libbre) di propellente. La loro velocità di fuoco era di 15 colpi al minuto e 200 colpi erano stivati per ogni pistola. 
Ventiquattro cannoni antiaerei leggeri da 45 millimetri (1,8 pollici) calibro 78 dovevano essere trasportati dagli Stalingrado in sei supporti quadrupli SM-20-ZIF a motore completamente chiusi. Due supporti erano montati su ciascun lato dell'imbuto anteriore e gli ultimi due erano sovrapposti sopra la torretta del cannone principale posteriore. Ogni singolo cannone pesava 402,8 kg (888 libbre) e il supporto completo pesava 9,75 t. I cannoni in questa montatura potrebbero abbassarsi a -13° ed elevarsi a 85° ad una velocità di 25° al secondo. La velocità di traslazione era di 30° al secondo.  Il cannone sparava proiettili da 1,41 chilogrammi (3,1 libbre) a una velocità iniziale di 1.080 m/s (3.500 piedi/s) a una gamma orizzontale massima di 12.000 m (13.000 iarde). La sua velocità di fuoco era di 75 colpi al minuto e venivano trasportati 800 colpi per ogni arma. 
Quaranta cannoni contraerei calibro 79 da 25 millimetri (0,98 pollici) erano trasportati in dieci supporti BL-120 quadrupli. Questi furono progettati appositamente per gli Stalingrado ed erano completamente, anche se leggermente, corazzati contro le schegge. Ogni singolo cannone pesava 101 kg (223 libbre) e il supporto completo pesava 4 t (3,9 tonnellate lunghe; 4,4 tonnellate corte). I cannoni in questa montatura potrebbero abbassarsi a -5° ed elevarsi a 90° ad una velocità di 25° al secondo. La velocità di traslazione era di 70° al secondo. Il cannone sparava proiettili da 0,281 chilogrammi (0,62 libbre) a una velocità iniziale di 900 m / s (3.000 piedi / s) a una portata massima effettiva di 2.400–2.800 m (2.600–3.100 iarde). La sua velocità di fuoco effettiva era di 240 colpi al minuto e venivano trasportati 1200 colpi per ogni arma.

Elettronica

I dati del bersaglio per il direttore More-82 erano stati derivati dal radar controllo fuoco Zalp (designazione NATO Half Bow) e dai radar di telemetro Grot montati sulle torrette n. 2 e 3. Questi sono stati supportati da un singolo direttore ottico KDP-8-10 supporto dotato di telemetri da 8 metri (26 piedi) e 10 metri (33 piedi). Alcuni dei supporti BL-109A dovevano essere predisposti per radar di telemetro, probabilmente Shtag-B (designazione NATO Egg Cup), ma erano normalmente controllati da tre direttori SPN-500, uno per ogni coppia di supporti per cannoni. Gli SPN-500 trasportavano un telemetro da 4 metri (13 piedi) e un radar antincendio Yakor (designazione NATO Sun Visor). La capacità di ricerca aerea è stata fornita dal radar Fut-N (designazione NATO Slim Net) con il controllo del fuoco antiaereo fornito dai radar Fut-B (designazione NATO Hawk Screech). 
Il principale radar di ricerca aerea era il Giuis-2 (designazione NATO Cross Bird), uno sviluppo sovietico del radar britannico Type 291 in tempo di guerra. Aveva una portata di 80 km (50 mi) contro bersagli aerei e 20 km (12 mi) contro bersagli di superficie. Il principale radar di ricerca di superficie era Rif-A (designazione NATO Ball End) che aveva una portata di 40 km (25 mi) contro bersagli di superficie. Gli Stalingrado avevano anche i radar di navigazione Neptun e Nord. L'elettronica sovietica era ancora abbastanza primitiva durante questo periodo e le prove dell'incrociatore leggero Sverdlov, che trasportava molti di questi sistemi, aveva rivelato che la portata effettiva del radar di ricerca di superficie Rif-A era inferiore a quella dei radar di controllo del fuoco Yakor e Zalp. C'erano anche problemi nel trasferimento dei dati dal radar di ricerca aerea Giuis-2 ai radar di tiro antiaerei Yakor e Fut-B, che era un problema serio quando si trattava di aerei ad alta velocità. Il Giuis-2 aveva anche interferito con la ricezione radio a onde ultra corte. 
I radar-jammer Korall erano montati su entrambi i lati dell'albero maestro e un sistema Machta sull'albero di trinchetto. I rivelatori a infrarossi Solentse-1P erano stati trasportati su entrambi i lati della sovrastruttura. Le antenne Fakel-MO e Fakel-MZ comprendevano il sistema IFF. È stato inoltre montato un sonar Gerkules oltre a vari cercatori di direzione radio.

Variante missilistica

L'ufficio di progettazione TsKB-17 aveva proposto varianti del progetto con missili da crociera e balistici. I missili balistici sarebbero stati lanciati da tubi verticali in sostituzione delle torrette anteriori e, in una versione, l'intero armamento principale. La proposta venne abbandonata perché entrambi i tipi avrebbero avuto bisogno di una piattaforma di lancio completamente stabilizzata per dare loro qualche possibilità di colpire i loro obiettivi e che i missili balistici avrebbero avuto bisogno di tre ore di preparazione. 

Costruzione

Le prime sezioni di Stalingrado erano state impostate nel novembre 1951 nello scalo di alaggio "O" del cantiere navale Marti South a Nikolayev, dove una corazzata di classe Sovetsky Soyuz, Sovetskaya Ukraina, aveva iniziato la costruzione nel 1938, ma lo scalo stesso era in necessità di ricostruzione e la sua estremità inferiore era occupata dallo scafo dell'incrociatore leggero di classe Sverdlov Mikhail Kutuzov il cui varo era previsto per la fine del 1952. La chiglia di Moskva fu fissata nel settembre 1952 dalla Baltic Works a Leningrado. La terza nave senza nome fu posata a Yard 402, a Molotovsk intorno all'ottobre 1952, fonti sovietiche si riferiscono ai suoi nomi proposti come Kronshtadt o Arkhangelsk. Apparentemente una quarta nave fu ordinata dall'iarda 402, ma non fu mai posata. 
La posa formale della chiglia di Stalingrado avvenne il 31 dicembre 1951 e si sperava che potesse essere varata il 6 novembre 1953, alla vigilia del 36° anniversario della Rivoluzione d'Ottobre. Ma le consegne di acciaio, armature, macchinari e altre attrezzature sono state ritardate o sono arrivate fuori sequenza, nonostante gli straordinari sforzi del Ministero della costruzione navale, e hanno rallentato la costruzione abbastanza da farla cadere in ritardo di circa sei mesi e lo stesso era più o meno vero per le altre navi. Entro il 1° gennaio 1953 nave Stalingrado doveva essere completa al 42,9%, ma in realtà era solo al 18,8%. La Moskva doveva essere finita all'11,5%, ma solo al 7,5%. E la nave senza nome doveva essere lunga il 5,2%, ma era completa solo al 2,5%. 
Queste navi furono cancellate il 18 aprile 1953, dopo la morte di Stalin il 5 marzo, dal Ministero dei trasporti e dei macchinari pesanti, e gli scafi della Moskva e della terza nave furono demoliti sugli scali nello stesso anno. Il ministero aveva ordinato a giugno che lo scafo della Stalingrado, che era pronta per il varo per circa il 70%, fosse utilizzato per i test sulle armi. Il suo scafo fu varato il 16 aprile 1954 e la sua poppa, che era più o meno completa, fu smantellata - la sua prua non era stata costruita quando i lavori erano stati sospesi un anno prima - e la centrale, lunga 150 metri (490 piedi), la sezione è stata modificata per il suo nuovo ruolo.

Una carriera come nave bersaglio

Lo scafo dello Stalingrado fu rimorchiato da Nikolayev il 19 maggio 1955 da tre rimorchiatori, ma il 23 maggio fu spinto a terra da forti venti all'ingresso meridionale della baia di Sebastopoli. Si è arenata su un fondale molto roccioso in acque molto basse a soli 50 m (160 piedi) dalla riva. Non è stato possibile utilizzare alcuni dei metodi ordinari per rimettere a galla una nave perché era quasi vuota e quindi non si poteva scaricare nulla e il fondo roccioso significava che non poteva essere scavato da sotto di lei. Il primo tentativo aveva utilizzato la forza bruta fornita dagli incrociatori Molotov e Kerch per trainarla via senza successo. Furono fatti diversi altri tentativi utilizzando cariche esplosive per creare onde d'urto che avrebbero fatto ruotare la sua poppa in acque più profonde in combinazione con rimorchiatori che tentavano di tirarla in giro, ma questi sono stati controproducenti in quanto sono stati fatti diversi buchi nei suoi fianchi che hanno allagato diversi compartimenti e l'hanno messa a terra molto più fermamente. In questo momento fu fatta una valutazione più dettagliata della situazione e furono scoperte 259 sporgenze d'acciaio sul lato inferiore del suo scafo, lasciate dalle sue basi di lancio. Questi avevano una lunghezza compresa tra 40 e 169 mm (1,6–6,7 pollici) e invalidavano completamente tutti i calcoli sulla quantità di forza richiesta per liberarla. 
Il 29 ottobre 1955 il ribaltamento della corazzata Novorossiysk nel porto di Sebastopoli ritardò le operazioni di salvataggio dello Stalingrado fino alla fine dell'anno. Lo scafo doveva essere rattoppato, l'acqua pompata fuori e tutte le sporgenze rimosse per alzare leggermente la poppa con i pontoni, ruotare in acque più profonde, quindi abbassarlo per sollevare la prua dal fondo e liberarla. Questi preparativi richiedevano molto tempo e fu solo a metà luglio 1956 che poté essere estratto dagli scogli nel porto di Sebastopoli, dove ricevette riparazioni più permanenti. Venne quindi spostata al poligono di tiro navale tra Yevpatoria e Sebastopoli, dove fu utilizzata come bersaglio per sette missili anti-nave P-1 o KSS sparato dall'incrociatore di classe Sverdlov convertito Admiral Nakhimov nel dicembre 1956. I missili penetrarono nei ponti superiore e principale e devastarono lo scafo superiore, ma non ci furono cambiamenti apprezzabili nel pescaggio della nave. I dettagli non sono noti su altri test, anche se secondo quanto riferito aveva servito come bersaglio per i missili P-15 Termit (SS-N-2 Styx) e un'ampia varietà di munizioni perforanti. All'inizio degli anni '60 la sua utilità era giunta al termine e fu demolita, forse nel 1962. 

(Fonti: Web, Google, Nationalinterest, Wikipedia, You Tube)




















 

Guerra Russia-Ucraina: il lancio del missile terra-aria “BUK - SA-11 GADFLY” è stato un disastro: la figuraccia di oltre il 60% dei sistemi russi


SI VIS PACEM, PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"

….La guerra all’Ucraina ci deve insegnare che, se vuoi vivere in pace, 
devi essere sempre pronto a difendere la tua Libertà….

«Le scoperte e le prese di coscienza definitive avvengono solo dopo le grandi tragedie: si direbbe che l'uomo, per dare qualcosa di bello, abbia bisogno di piangere». Oriana Fallaci 

Non sempre tutte le ciambelle riescono col buco. E così vale anche per il lancio dei missili durante la guerra. 



Un video pubblicato su Twitter mostra le immagini del conflitto nella regione del Luhansk tra Russia ed Ucraina, con una clamorosa figuraccia dell’esercito di Mosca. Le forze d’invasione lanciano un missile Sam, un razzo terra-aria, che invece di andare a bersaglio cambia completamente traiettoria. Il risultato finale è terribile.
Un video mostra chiaramente quello che viene descritto come un missile terra-aria russo lanciato da un sistema di difesa aerea non meglio identificato che va in avaria in modo spettacolare, danneggiando forse irreparabilmente il proprio lanciatore. Un esperto di difesa aerea statunitense conferma che ha visto più volte un malfunzionamento di un sistema anti-aereo russo. In ogni caso, il filmato dell'incidente è piuttosto spettacolari.
Secondo resoconti apparsi sui media, l'incidente notturno ha coinvolto un sistema di difesa aerea mobile gestito dalla Russia che faceva parte della forza di invasione all'interno dell'Ucraina. Le stesse fonti suggeriscono che l’evento drammatico sia accaduto vicino ad Alchevsk, nell'oblast di Luhansk, una regione che nelle ultime settimane ha visto aspri e drammatici combattimenti. Mentre i video hanno iniziato a circolare per la prima volta sui media, non possiamo dire con certezza quando sia accaduto l’incidente. I video sembrano mostrare quattro missili lanciati in rapida successione prima di dirigersi nel cielo notturno. 


Mentre i primi tre colpi sembrerebbero essere esplosi come previsto, il quarto missile non ha funzionato correttamente pochi secondi dopo il lancio, compiendo un arco di quasi 180° prima di precipitare di nuovo verso il lanciatore colpendo il terreno (e la postazione?), esplodendo con un'enorme pioggia simile a quella di fuochi d’artificio. Dopo che i due video sono stati pubblicati, alcuni osservatori li hanno confrontati con un precedente incidente che riguardava un malfunzionamento subito da un sistema missilistico terra-aria Buk (SA-11 Gadfly) operato dall'Ucraina. 




Mentre la scalata iniziale dei missili dopo il lancio è abbastanza simile, l'incidente ucraino differisce in quanto il missile esegue uno schema a cavatappi, continuando a salire, e qualsiasi relitto sembra scendere a una distanza considerevole dal lanciatore.
Finora, non vi è alcuna conferma che il missile russo segnalato fosse un esempio della serie Buk, sebbene queste armi siano state ampiamente utilizzate da entrambe le parti in conflitto. I Buk operati dalla Russia hanno cominciato a farsi notare vicino al confine ucraino prima dell'invasione e anche l' ultima versione Buk-M3 del sistema è stata schierata nel conflitto. Per cercare di capire meglio cosa sarebbe potuto accadere in questo presunto incidente missilistico russo, ci si è rivolti a David Shank, che ha servito come comandante della scuola di artiglieria per la difesa aerea dell'esercito americano a Fort Sill, Oklahoma, prima di ritirarsi come colonnello. "Mi sembra una delle due cose", ha detto Shank. "Probabilmente è solo un semplice, cattivo round. Qualche tipo di mancata accensione in cui viene lanciato il missile che quindi non funziona correttamente. "L'abbiamo visto accadere", ha detto. "Succede con i sistemi statunitensi e alleati. Non spesso. Non è piacevole. È molto raro, ma succede. L'ho visto personalmente accadere con i missili Stinger in due o tre occasioni nella mia carriera in cui il missile veniva lanciato e poi non avrebbe una spinta e sarebbe semplicemente caduto a terra. E l'ho visto anche con un intercettore di tipo più grande quando sparava su specchi d'acqua, dove l'intercettore si lanciava e poi andava dritto in acqua”. C'è un'altra possibilità, ha detto Shank, che concorda sul fatto che fosse un sistema russo mostrato nei video. "Ma avrebbe potuto effettivamente difendere quell'area e avrebbe potuto prendere di mira un obiettivo in entrata", ha detto. "È solo difficile da dire.” Tuttavia, ha detto, è stato molto probabilmente un malfunzionamento di un missile. "Sembra che si sia verificata quasi una deviazione improvvisa a ferro di cavallo. Come un boomerang. Ma in realtà non è stato confermato che cosa c'era presso la postazione. C'era un sistema che stava proteggendo, fornendo un qualche tipo di di difesa di punto per qualcosa proprio accanto a il sistema? O forniva un qualche tipo di protezione d'area? È difficile stabilire che cosa sia successo esattamente dopo l’immane esplosione”. Shank ha anche sollevato la possibilità che il missile in questione sia stato danneggiato durante il caricamento o durante un qualche tipo di movimento nella stazione di lancio dell'erettore. "Forse una aletta piegata potrebbe anche aver causato la manovra del missile in un modo così drastico e catastrofico”. Alla domanda su cosa stesse passando per la mente agli uomini addetti alla postazione a terra, Shank ha detto che "probabilmente non è diverso da quello che la maggior parte dei soldati occidentali addetti alla difesa aerea abbiano sperimentato quando hanno avuto una mancata accensione, me compreso, tipo: “Wow, avrebbe potuto andare peggio”! E in questo caso, è stato brutto perché ha avuto un impatto molto vicino al sistema che ha attivato il cosiddetto intercettore. Shank ha detto di essere "sicuro che abbia causato qualche danno". Quanto dipende da cosa c'era per terra. Se fosse stato un sistema a guida radar, il radar potrebbe essere stato distrutto. "Non ci vuole molto per danneggiare o addirittura distruggere un radar, ad esempio, come un radar guida missili dei Patriot", ha affermato Shank. "Molti detriti vengono sollevati e molto facilmente distruggono anche il radar.” “Sebbene sia "probabile" il danno alle apparecchiature, Shank ha detto che non è noto se l'incidente abbia ferito o ucciso qualcuno a terra. Ma non sarebbe una sorpresa, visto quanto si vede nel video”. Come abbiamo visto in diverse occasioni in passato, i lanci falliti di missili e altri incidenti non sono affatto sconosciuti e, sebbene la Russia ne abbia sperimentato una buona parte nel recente passato, non è certo l'unica a sperimentarli.




Sistema Buk (SA-11 Gadfly missile)

I Buk (in cirillico: Бук) sono una famiglia di sistemi missilistici terra-aria a medio raggio di fabbricazione sovietica prima e russa poi, progettato dall'NPO Novator nel corso degli anni settanta per conto delle forze armate sovietiche, tra le cui fila ha progressivamente sostituito il sistema Kub.
Entrata in servizio nel 1980, la prima generazione dei sistemi Buk (in cirillico: 9K37 Бук; nome in codice NATO: SA-11 Gadfly) è in grado di neutralizzare missili da crociera, bombe intelligenti, velivoli ad ala fissa e rotante ed UAV fino a 20 km di distanza e 25.000 m di altitudine.
Costantemente aggiornati nel corso della loro vita operativa, con l'integrazione di nuovi missili e sistemi radar sono state sviluppate ulteriori versioni (M1-2 ed M2), che hanno ricevuto specifica designazione (nome in codice NATO: SA-17 Grizzly).
Per la Marina russa, inoltre, ne è stata realizzata una versione navale denominata 3S90 Uragan (in cirillico: 3C90 Ураган; nome in codice NATO: SA-N-7 Gadfly), anch'essa successivamente aggiornata e riproposta sulle fregate classe Grigorovich con il nome di 3S90 Yozh (in cirillico: 3С90 Ëж; nome in codice NATO: SA-N-7b/SA-N-12 Grizzly). La versione più recente, la Buk-M3, è in grado di ingaggiare bersagli fino a 70 km di distanza e 35.000 m di altitudine ed è entrata in servizio nelle forze armate russe nel 2016.

Sviluppo

Lo sviluppo del 9K37 "Buk" iniziò il 17 gennaio 1972 su richiesta del Comitato Centrale del PCUS .  Il team di sviluppo comprendeva molte delle stesse istituzioni che avevano sviluppato il precedente 2K12 "Kub" (nome in codice NATO "Gainful", SA-6), incluso il Tikhomirov Scientific Research Institute of Instrument Design (NIIP) come lead designer e l' ufficio di progettazione Novator, responsabile dello sviluppo dell'armamento missilistico.  Gli Agat  [ ru ] sono stati impiegati per sviluppare capacità di homing radar. Oltre al sistema terrestre, doveva essere prodotto un sistema marino per la Marina: il 3S90 "Uragan" (in russo: "Ураган"; uragano) che porta anche le designazioni SA-N-7 e “Gadfly". Il sistema missilistico Buk è stato progettato per superare il 2K12 Kub in tutti i parametri ei suoi progettisti, incluso il capo progettista Ardalion Rastov, hanno visitato l'Egitto nel 1971 per vedere Kub in funzione. Sia il Kub che il Buk utilizzavano lanciatori semoventi sviluppati da Ardalion Rastov. Come risultato di questa visita, gli sviluppatori sono giunti alla conclusione che ogni Buk Transporter Erector Launcher (TEL) dovrebbe avere il proprio radar di controllo del fuoco, piuttosto che fare affidamento su un radar centrale per l'intero sistema come in Kub. Il risultato di questo passaggio da TEL a teletrasporto erettore lanciatore e radar (TELAR) è stato lo sviluppo di un sistema in grado di sparare a più bersagli in più direzioni contemporaneamente.
Nel 1974 gli sviluppatori stabilirono che sebbene il sistema missilistico Buk fosse il successore del sistema missilistico Kub, entrambi i sistemi potevano condividere una certa interoperabilità. Il risultato di questa decisione è stato il sistema 9K37-1 Buk-1. L'interoperabilità tra Buk TELAR e Kub TEL ha significato un aumento del numero di canali di controllo del fuoco e missili disponibili per ciascun sistema, nonché un più rapido ingresso in servizio dei componenti del sistema Buk. Il Buk-1 è stato adottato in servizio nel 1978 dopo il completamento delle prove statali, mentre il sistema missilistico Buk completo è stato accettato in servizio nel 1980 dopo che le prove statali si sono svolte tra il 1977 e il 1979. 
La variante navale del 9K37 "Buk", il 3S90 "Uragan", è stata sviluppata dall'ufficio di progettazione di Altair sotto la direzione del capo progettista GN Volgin.  Il 3S90 utilizzava lo stesso missile 9M38 del 9K37, sebbene il lanciatore e i radar di guida associati fossero stati sostituiti con varianti navali. Dopo che il sistema 9S90 è stato testato, tra il 1974 e il 1976 sul cacciatorpediniere di classe Kashin Provorny, è stato accettato in servizio nel 1983 sui cacciatorpediniere di classe Sovremenny del Progetto 956. Non appena il 9K37 "Buk" è entrato in servizio, il Comitato Centrale del PCUS ha autorizzato lo sviluppo di un 9K37 modernizzato che sarebbe diventato il 9K37M1 Buk-M1, adottato in servizio nel 1983. La modernizzazione ha migliorato le prestazioni del sistema radar, la sua "probabilità di uccisione" e la sua resistenza alle contromisure elettroniche (ECM). Inoltre è stato installato un sistema di classificazione delle minacce non cooperativo, basato sull'analisi dei segnali radar restituiti per identificare e distinguere chiaramente gli aerei civili dai potenziali obiettivi militari in assenza di IFF . Un'altra modifica al sistema missilistico Buk è stata avviata nel 1992 con il lavoro svolto tra il 1994 e il 1997 per produrre il 9K37M1-2 Buk-M1-2, entrato in servizio nel 1998. Questa modifica ha introdotto un nuovo missile, il 9M317, che offriva prestazioni cinetiche maggiori rispetto al precedente 9M38, che poteva ancora essere utilizzato dal Buk-M1-2. Tale condivisione del tipo di missile ha causato il passaggio a un GRAU diversodesignazione, 9K317, che è stata utilizzata indipendentemente per tutti i sistemi successivi. Anche il precedente nome della serie 9K37 è stato mantenuto per il complesso, così come il nome "Buk". Il nuovo missile, così come una serie di altre modifiche, ha permesso al sistema di abbattere missili balistici e bersagli di superficie, oltre ad ampliare la "busta di ingaggio e prestazioni" (zona di pericolo per un potenziale attacco) per obiettivi più tradizionali come gli aerei ed elicotteri. Il 9K37M1-2 Buk-M1-2 ha ricevuto anche un nuovo nome in codice NATO che lo distingue dalle precedenti generazioni del sistema Buk; questo nuovo nome in codice era SA-17 Grizzly. La versione di esportazione del sistema 9K37M1-2 si chiama "Ural" (in russo: "Урал"); questo nome è stato applicato anche a M2, almeno alle prime versioni da esportazione trainate. L'introduzione del sistema 9K37M1-2 per le forze di terra ha segnato anche l'introduzione di una nuova variante navale: la "Ezh", che porta il nome in codice NATO SA-N-7B 'Grizzly' (missile 9M317). è stato esportato con il nome "Shtil" e porta un nome in codice NATO di SA-N-7C "Gollum" (missile 9M317E). Il 9K317 incorpora il missile 9M317 per sostituire il 9M38 utilizzato dal sistema precedente. Un ulteriore sviluppo del sistema è stato presentato come concept all'EURONAVAL 2004, una variante di lancio verticale del 9M317, il 9M317ME, che dovrebbe essere esportato con il nome "Shtil-1". Jane's ha anche riferito che nelle forze russe avrebbe un nome di 3S90M (", traduzione inglese: "tornado").  La modernizzazione Buk-M1-2 - basata su un precedente sistema di sviluppo più avanzato denominato 9K317 "Buk-M2" - prevedeva nuovi missili e un nuovo radar phased array di terza generazione per il controllo del fuoco che permetteva di mirare fino a quattro bersagli mentre ne tracciava altri 24. Un nuovo sistema radar con un radar antincendio su un braccio estensibile di 24 m avrebbe consentito un targeting più accurato degli aerei a bassa quota. Questa generazione di sistemi missilistici Buk è stata bloccata a causa delle cattive condizioni economiche dopo la caduta dell'Unione Sovietica. Il sistema è stato presentato come display statico al MAKS Airshow 2007. Nell'ottobre 2007, il generale russo Nikolai Frolov, comandante della difesa aerea delle forze di terra russe, ha dichiarato che l'esercito avrebbe ricevuto il nuovissimo Buk-M3 per sostituire il Buk-M1. Ha stabilito che l'M3 sarebbe dotato di componenti elettronici avanzati ed entrerà in servizio nel 2009. Il Buk-M3 TELAR aggiornato avrà un telaio cingolato a sette rulli e 6 missili in tubi di lancio.

Descrizione

Un battaglione Buk standard è costituito da un veicolo di comando, un veicolo radar di acquisizione del bersaglio (TAR), sei veicoli trasportatori erettori lanciatori e radar (TELAR) e tre veicoli trasportatori erettori (TEL). Una batteria missilistica Buk è composta da due veicoli TELAR e un TEL.
Il Buk-M1-2 TELAR utilizza il telaio GM-569 progettato e prodotto da JSC MMZ (Mytishchi).  La sovrastruttura TELAR è una torretta contenente il radar di controllo del fuoco nella parte anteriore e un lanciatore con quattro missili pronti al fuoco in cima. Ogni TELAR è gestito da un equipaggio di quattro persone ed è dotato di protezione chimica, biologica, radiologica e nucleare (CBRN). Può guidare fino a tre missili contro un singolo bersaglio. Mentre i primi Buk avevano un sistema di tracciamento radar diurno 9Sh38 (simile a quello utilizzato sui sistemi missilistici Kub, Tor e Osa), il suo design attuale può essere dotato di un sistema di tracciamento ottico combinato con una termocamera e un telemetro laser per il tracciamento passivo del bersaglio. Il sistema 9K37 può anche utilizzare lo stesso radar a onda continua 1S91 Straight Flush 25 kW in banda G / H del sistema 3M9 “Kub". Il radar 9S35 dell'originale Buk TELAR utilizza una scansione meccanica di un riflettore dell'antenna Cassegrain, mentre il progetto Buk-M2 TELAR utilizzava un PESA, per il tracciamento e la guida missilistica. Il 9K37 utilizza il 9S18 "Tube Arm" o 9S18M1 (che porta il nome in codice NATO "Snow Drift") (in russo: СОЦ 9C18 "Купол"; dome) radar di acquisizione del bersaglio in combinazione con il 9S35 o 9S35M1 "Fire Dome" H / I radar di tracciamento e ingaggio della banda che è montato su ogni TELAR. Il radar di acquisizione del bersaglio Snow Drift ha un raggio di rilevamento massimo di 85 km (53 mi) e può rilevare un aereo che vola a 100 m (330 piedi) da 35 km (22 mi) di distanza e persino bersagli volanti più bassi a distanze di circa 10– 20 km (6–12 miglia). Il veicolo di ricarica TEL per la batteria Buk assomiglia al TELAR, ma al posto del radar hanno una gru per il caricamento dei missili. Sono in grado di lanciare missili direttamente ma richiedono la collaborazione di un TELAR dotato di Fire Dome per la guida missilistica. Un veicolo di ricarica può trasferire i suoi missili a un TELAR in circa 13 minuti e può ricaricarsi dai negozi in circa 15 minuti. Inoltre, il Buk-M2 presentava un nuovo veicolo come TELAR ma con radar in cima a un sollevatore telescopico e senza missili, chiamato radar di acquisizione del bersaglio (TAR) 9S36. Questo veicolo potrebbe essere utilizzato insieme a due TEL 9A316 per attaccare fino a quattro bersagli, guida missilistica in regioni boscose o collinari. Il simulatore mobile SAM Buk-M2E è stato mostrato al MAKS-2013. Un'installazione di simulatore di incendio semovente JMA 9A317ET SAM "Buk-M2E", basata sul cellulare, è progettata per addestrare e valutare l'equipaggio di combattimento nell'ambiente di guerra per rilevare, catturare, agganciare ("mantenere") e sconfiggere bersagli . Un sistema informatico informatico registra integralmente tutte le azioni dell'equipaggio in una "scatola nera" per consentire una valutazione oggettiva della coerenza delle azioni e dei risultati dell’equipaggio. Tutti i veicoli del sistema missilistico Buk-M1 (Buk-M1-2) utilizzano un computer Argon-15A, così come il radar Zaslon (il primo computer digitale aereo di fabbricazione sovietica, progettato nel 1972 dal Soviet Research Institute of Computer Engineering (NICEVT, attualmente NII Argon). È prodotto in uno stabilimento di Chișinău originariamente chiamato "50 anni dell'URSS". I veicoli del sistema missilistico Buk-M2 (Buk-M2E) utilizzano una versione leggermente aggiornata di Argon -A15K Questo processore è utilizzato anche in sistemi militari come la difesa anti-sottomarino Korshun e Sova, radar aviotrasportati per MiG-31 e MiG-33, sistemi missilistici tattici mobili Tochka, Oka e Volga. Attualmente, gli argon vengono aggiornati con la serie di processori Baget di NIIP.

Specifiche del sistema missilistico di base:
  • Acquisizione del bersaglio (tramite TAR 9S18M1, 9S18M1-1)
  • Autonomia: 140 chilometri (87 miglia)
  • Altitudine: 60–25.000 metri (0,060–25,000 km; 0,037–15,534 mi; 0,032–13,499 nmi)
  • Gruppi di tiro in un battaglione: fino a 6 (con un posto di comando)
  • Gruppi di fuoco operanti in un settore
  • 90° in azimut, 0–7° e 7–14° in elevazione
  • 45° in azimut, 14–52° in elevazione
  • Altezza di sollevamento dell'albero radar (per TAR 9S36): 21 metri (69 piedi)
  • Ricarica di 4 missili da TEL da sé: circa 15 minuti
  • Tempo di prontezza al combattimento: non più di 5 minuti
  • Probabilità di uccisione (di un missile): 90–95%
  • Zona di coinvolgimento del bersaglio
  • Aereo
  • Altitudine: 15–25.000 metri (0,015–25,000 km; 0,0093–15,5343 mi; 0,0081–13,4989 nmi)
  • Intervallo: 3–42 chilometri (2–26 miglia)
  • Missili balistici tattici
  • Altitudine: 2,0–16 chilometri (1,2–9,9 miglia)
  • Intervallo: 3–20 chilometri (1,9–12,4 miglia)
  • Obiettivi marittimi: fino a 25 chilometri (16 miglia)
  • Obiettivi terrestri: fino a 15 chilometri (9,3 miglia).

Si stimava che il sistema avesse una probabilità dal 70% al 93% di distruggere un aereo mirato per missile lanciato (oltre l'85% dei Tomahawk in Siria). Nel 1992, il sistema ha dimostrato di essere in grado di intercettare missili Scud e artiglieria missilistica di grandi dimensioni.

Operazioni

Il Buk è un sistema missilistico mobile terra-aria (SAM) a guida radar con tutti e quattro i componenti principali - radar di acquisizione e puntamento, un elemento di comando, lanciamissili e un elemento logistico - montati su veicoli cingolati. Ciò consente al sistema di muoversi con altre forze militari e trasferirsi per renderlo un obiettivo più difficile da trovare rispetto a un sistema SAM fisso.
Il componente radar di acquisizione (diverse varianti hanno capacità diverse) consente al sistema di identificare, tracciare e indirizzare bersagli selezionati.
La componente di comando ha lo scopo di distinguere gli aerei militari "amici" dai nemici (IFF), dare la priorità a più bersagli e trasmettere informazioni di puntamento radar ai lanciamissili.
Il componente lanciamissili può trasportare una varietà di missili (come elencato di seguito) e può essere in grado di ingaggiare più di un bersaglio contemporaneamente.
La componente logistica trasporta missili aggiuntivi (ricarica) e fornisce altre forniture e parti per il sistema e gli operatori.
In generale, il sistema identifica potenziali bersagli (radar), seleziona un particolare bersaglio (comando), lancia un missile (lanciatore) sul bersaglio e rifornisce il sistema (logistica). I missili richiedono un blocco radar per guidare inizialmente il missile verso il bersaglio fino a quando il sistema radar di bordo del missile non prende il sopravvento per fornire le correzioni di rotta finali. Una miccia di prossimità a bordo del missile determina quando esploderà, creando uno schema di frammentazione in espansione dei componenti del missile e della testata per intercettare e distruggere il bersaglio. Una miccia di prossimità migliora la "probabilità di uccisione" data la velocità di chiusura del missile e del bersaglio, che può essere superiore a 3.000 km/h (1.900 mph) (o superiore a 900 m/s (3.000 piedi/s)).
In alternativa, il componente di comando potrebbe essere in grado di far esplodere a distanza il missile, oppure la miccia di contatto a bordo farà esplodere la testata. Il radar più capace, supponendo che abbia una linea di vista (nessun terreno tra il radar e il bersaglio), può tracciare bersagli (a seconda delle dimensioni) fino a 30 m (98 piedi) e fino a 140 km (87 mi) . Il missile più capace può colpire bersagli fino a 50 km (31 mi) e oltre 24.000 m (79.000 piedi) di altitudine. Dall'introduzione del Buk negli anni '70, le capacità dei suoi componenti di sistema si sono evolute, il che ha portato a nomenclatura e soprannomi diversi per le varianti dei componenti. Il Buk è stato adattato anche per l'uso su navi militari.

Integrazione con posti di comando di livello superiore

Il posto di comando di base del sistema missilistico Buk è 9С510 (9K317 Buk-M2), 9S470M1-2 (9K37M1-2 Buk-M1-2) e 9S470 (Buk-M1), che organizzano il sistema Buk in una batteria. È in grado di collegarsi con vari posti di comando di livello superiore (HLCP). Come opzione, con l'uso di HLCP, il sistema missilistico Buk può essere controllato da un sistema di postazione di comando di livello superiore 9S52 Polyana-D4, integrandolo con l'S-300V/ S-300VM in una brigata di difesa aerea.  Inoltre, può essere controllato da un sistema di postazione di comando di livello superiore 73N6ME "Baikal-1ME" insieme a 1–4 unità di PPRU-M1 (PPRU-M1-2), integrandolo con SA- 19 "Grigioni" (9K22 Tunguska) (6-24 unità in totale) in una brigata di difesa aerea, nonché SA-10/20 e SA-5 Gammon e SA-2 Guideline e SA-3 Goa e Air Force. Con l'uso del centro di comando mobile Ranzhir o Ranzhir-M (designazioni GRAU 9S737, 9S737М) il sistema missilistico Buk consente la creazione di gruppi misti di forze di difesa aerea, tra cui Tor, Tunguska, Strela-10 e Igla.  "Senezh"  è un altro posto di comando opzionale per una miscelazione gratuita di qualsiasi sistema. Oltre a mescolare il loro potenziale, ciascuno dei sistemi di difesa aerea con l'aiuto di Senezh può diventare parte di un altro sistema di difesa aerea (informazioni su missili/radar/bersagli). Il sistema funziona automaticamente.  Ma per la piena realizzazione di tutte le funzioni, un sistema di controllo Senezh necessita di vari altri sistemi di monitoraggio per la difesa aerea e l'aviazione. Altrimenti un sistema Senezh funzionerà come centro di comando, ma non all'interno di una libera associazione.

Caratteristiche

Il sistema Buk è costituito da più veicoli, cingolati o ruotati, che fungono da stazioni radar o lanciatori. Il veicolo lanciatore è solitamente dotato di una rampa su cui prendono posto 4 missili pronti al lancio che, a differenza dei sistemi più moderni, non sono sigillati in container e quindi esposti alle intemperie.

Versioni

Buk M1

Ancora prima che il 9K37 "Buk" fosse pienamente operativo, nel 1980 venne autorizzato lo sviluppo di un ammodernamento del 9K37 che sarebbe diventato il 9K37M1 Buk-M1, che sarebbe entrato in servizio adottato in servizio nel 1983. La modernizzazione ha visto migliorare le prestazioni dei sistemi radar e la resistenza alle contromisure elettroniche. La versione da esportazione del sistema missilistico Buk-M1 è nota come "Gang" (Russo: "Ганг").

Buk-M1-2

Nel 1992 venne deciso di apportare al sistema missilistico "Buk" altre modifiche che vennero sviluppate tra il 1994 e il 1997 e diedero origine al sistema 9K37M1-2 Buk-M1-2, entrato in servizio nel 1998. Con il nuovo sistema è entrato in servizio anche il nuovo missile 9M317 che offriva una migliore cinematica delle prestazioni rispetto al precedente 9M38 che tuttavia poteva essere ancora utilizzato anche dal sistema Buk-M1-2. Il nuovo missile insieme ad una serie di altri miglioramenti permettevano al sistema di intercettare missili balistici ed offriva anche migliori prestazioni contro obiettivi più tradizionali come aerei ed elicotteri.
Il nuovo sistema migliorava notevolmente le prestazioni rispetto al precedente SA-11 Gadfly, che aveva un raggio d'azione di 30 km, parzialmente insufficiente per affrontare le minacce moderne e con una gittata di 50 Km andava a migliorare la difesa, soprattutto delle navi contro missili ed aerei. Il 9K37M1-2 Buk-M1-2 ha avuto la denominazione NATO SA-17 Grizzly, mentre la versione da esportazione del sistema 9K37M1-2 è stata denominata "Ural".

Buk-M2 - Entrato in servizio nel 2008. Gittata M2/M2E 50/45 km. Tangenza M2/M2E 25 000/? m.

Buk-M3 - Entrato in servizio nel 2016. Gittata 70 km, tangenza 35 000 m.

SA-N-7 - Contemporaneamente venne sviluppata la versione navalizzata del Buk, denominata 3K90 "Uragan" (cirillico: "Ураган") o SA-N-7 "Gadfly" secondo la designazione NATO. Il sistema 3K90 "Uragan" usa gli stessi missili 9M38 e 9K37 ma lanciamissili radar di tiro e sistemi di guida differenti. Il sistema venne testato tra il 1974 e il 1976 sui cacciatorpediniere della Classe Kashin ed entrò in servizio nella Marina Sovietica equipaggiando le unità dalla Classe Sovremennyj. Il sistema, a volte designato anche M-22, è conosciuto come "Shtil" (Russo: Штиль) nella sua versione da esportazione. Il lanciamissili è molto simile all'americano Mk 13 e viene ricaricato da un magazzino sottostante che ha la capacità di 24 missili.

SA-N-12 Grizzly - Anche la versione navale nel sistema è stata modernizzata. La versione modernizzata del sistema 3K90 denominata 3K37 "Ezh" è conosciuta in occidente come SA-N-12 "Grizzly" e come "Shtil-1" nella sua versione da esportazione. Il sistema che usa il missile 9M317 fu sviluppato per le portaerei Classe Ul'janovsk e venne poi utilizzato sui Sovremennyj.

Utilizzatori:
  • Algeria - 100 sistemi Buk-M2 consegnati.
  • Armenia
  • Azerbaigian
  • Bielorussia - 12 unità in servizio al 2016
  • Cipro
  • Egitto - in servizio Buk-M1 e Buk-M2
  • Georgia
  • India
  • Kazakistan - 1 Buk-M2E ordinato
  • Iran
  • Corea del Nord
  • Pakistan
  • Cina - Impiegate versioni nazionalizzate del Buk, denominate HQ-16
  • Russia - Suchoputnye vojska - 350 Buk/Buk-M2. La sostituzione delle versioni più vecchie con lo standard Buk M2 è pianificato per essere completo al 70% entro il 2020. 66 Buk-M-1-2s, 36 M2 e 36 M3 consegnati tra il 2012–2017. 7 brigate sono state equipaggiate con i Buk-M3 al 2020.
  • Vozdušno-kosmičeskie sily - 80 Buk/Buk-M2 al 2016
  • Siria - 20 Buk-M1-2s + 8 unità Buk-M2E consegnate nel 2011
  • Ucraina - 72 Buk-M1 al 2016. Pianificato l'aggiornamento allo standard Buk M1-2.
  • Venezuela - 12 sistemi consegnati tra il 2011 ed il 2014, cogestiti con la Fanteria di Marina ed in servizio al settembre 2018.





Russian Missile Command: il gioco in cui il 60% dei tuoi missili non funziona

Uno dei limiti che le forze armate russe hanno dovuto affrontare nello sforzo di sottomettere l'Ucraina è quello che sta esaurendo le sue scorte di munizioni a guida di precisione. È facile prendere di mira qualcosa come una struttura di addestramento militare, ma senza munizioni di precisione è molto più difficile colpire effettivamente ciò a cui miri. Il risultato è che molti bersagli previsti vengono mancati e molti bersagli civili vengono colpiti di proposito e non. Ma c'è anche un altro problema, quello che la Reuters ha identificato questa settimana: molti missili russi semplicemente non funzionano. "Tre funzionari statunitensi hanno affermato che gli Stati Uniti hanno stimato che il tasso di fallimento della Russia variava giorno per giorno, dipendeva dal tipo di missile lanciato e talvolta poteva superare il 50%". Due di loro hanno detto che ha raggiunto il 60%". Gli errori includevano tutto, dai fallimenti al lancio ai fallimenti nella detonazione: il 60% è tanto. Se stai giocando a bowling e hai costantemente perso il 60% dei birilli, chiuderai la partita con un solido punteggio di 40 punti. Ma dimostriamolo in un altro modo. Se hai una certa età, potresti ricordare un gioco chiamato Missile Command. Era un videogioco degli anni '80 in ambito Guerra Fredda che coinvolgeva missili nucleari (puntini) che piovevano su di una città (piccoli isolati) con il tuo compito di sparare missili di contromisura (altri puntini) nella speranza che tu potessi far esplodere le bombe nucleari in arrivo (con piccoli cerchi) prima che toccassero il suolo. Adattare quel gioco e scegli di usare i missili russi per difendere la tua città, otterrai un tasso di errore di circa il 60%. Uno dei motivi principali per cui la violenta incursione russa in Ucraina finora non è riuscita a catturare la nazione molto più piccola sono le sue armi scadenti, che falliscono il 60% delle volte. Normalmente un tasso di fallimento del 20% sarebbe considerato "alto", ha affermato un esperto di armi statunitense. Un tasso che è tre volte tanto spiega perché la Russia non è stata in grado di sottomettere l’Ucraina nel giro di poche settimane, che ha una capacità militare significativamente inferiore. Da quando ha invaso l'Ucraina il 24 febbraio 2022, la Russia è dipesa dai missili da crociera lanciati dall'aria, secondo il Center for Strategic and International Studies Missile Defense Project, citato da Reuters. I guasti potrebbero essere lanci abbandonati o errati o malfunzionamenti dei missili che non esplodono all’impatto.

LE VITTIME CIVILI 

Tra i numerosi obiettivi civili degli sconsiderati attacchi russi c’è stato anche il Mariupol Drama Theatre, dove originariamente si credeva che trovassero riparo fino a 1.300 persone e davanti al quale c’era la scritta a caratteri cubitali "bambini" così grande da poter essere visibile dal cielo. Petr Andryuschenko, consigliere del vicesindaco di Mariupol, ha detto alla BBC World Service che invece nel teatro c'erano circa 600 persone. La CNN ha di recente confermato che finora 300 corpi sono stati rimossi dalle macerie. Circa 200 persone nascoste nel rifugio improvvisato sono sopravvissute all'attacco. Non è chiaro quanti morti o sopravvissuti possano essere ancora al di sotto del teatro crollato. È il maggior numero di morti ucraine finora durante la guerra.

I combattimenti continuano insieme agli sforzi diplomatici per raggiungere un cessate il fuoco

Parlando a margine di un vertice della NATO a cui ha partecipato il presidente Joe Biden, il presidente della Turchia Recep Tayyip Erdoğan ha detto ai giornalisti che l'Ucraina e la Russia hanno raggiunto quella che ha definito "un'intesa" su quattro dei sei "temi di disaccordo" dei negoziati in corso. "All'inizio, l'Ucraina era bloccata su questo problema, ma in seguito Zelensky ha iniziato a esprimere che poteva ritirarsi dall'adesione alla NATO. Un altro problema è l'accettazione della lingua russa come lingua ufficiale. Anche Zelensky lo ha ammesso. Il russo è una lingua parlata quasi ovunque in Ucraina. Anche su questo punto non ci sono problemi", ha detto Erdoğan. Il leader turco si è anche complimentato con il presidente ucraino Volodymor Zelensky per la sua "leadership intelligente" dicendo che avrebbe bisogno di un referendum per concordare qualsiasi eventuale compromesso con la Russia.

(Fonti: Web, Google, Thedrive, Washingtonpost, Wikipedia, You Tube)