SI VIS PACEM PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"
….Se vuoi vivere in pace, sii sempre pronto a difendere la tua Libertà….
Il budget per l'anno fiscale 2023 del Pentagono fornisce dettagli interessanti che potrebbero aiutare a fare un po’ di chiarezza sulle nuove funzionalità dell'F-22 Raptor.
I documenti descrivono come l'F-22 venga utilizzato come “tester” per le avveniristiche tecnologie che vengono sviluppate nell'ambito del programma Next Generation Air Dominance (NGAD), oltre all'adozione di tecnologie che sono state specificamente progettate per l’NGAD, ma che potranno essere presto utilizzate dall'F-22 per far fronte alle minacce emergenti in Europa e nel Mar Cinese Meridionale.
L’NGAD sarà presto molto più di un "nuovo caccia-bombardiere”: stiamo parlando di un'ampia iniziativa che mira a creare un "sistema di sistemi" che assicurerà il dominio tattico aereo degli Stati Uniti e del “Mondo Libero” per i decenni a venire. Includerà una piattaforma altamente adattabile e con equipaggio opzionale con una estesa autonomia, una maggiore capacità di sopravvivenza e capacità di sensori modulari di nuova generazione. Presumibilmente verranno sviluppati anche velivoli e armi senza pilota, oltre a un'architettura di rete di fascia alta per connetterli tutti insieme.
Oltre a tutto ciò, l’NGAD includerà una serie di studi e sforzi di sviluppo necessari per sostanziare e dare vita alle tecnologie necessarie per sostenere l'intero “sistema NGAD”. Una sorta di dimostratore per l’NGAD sta volando da un po' di tempo ormai, anche se rimane ancora un mistero per noi appassionati.
Maturazione tecnologica, riduzione del rischio, studi, dimostrazioni e prototipi di sforzi di sviluppo classificati dell'F-22.
Il programma F-22 Advanced Technology Development (ATD) è condotto utilizzando un costrutto di acquisizione rapida che sfrutta le migliori pratiche commerciali. Ciò consente all’azienda produttrice dell’F-22 Raptor di sviluppare, testare e mettere in campo software/hardware da più programmi (linee di prodotti) utilizzando una cadenza programmata per le capacità che man mano maturano.
Il programma F-22 tenta di massimizzare l'efficienza utilizzando il trasferimento di tecnologia dal portafoglio del Next Generation Air Dominance (NGAD) in base alle minacce emergenti, alle priorità dell’USAF ed alle capacità di sviluppo. L'integrazione delle tecnologie sviluppate per l’NGAD includerà lo sviluppo, l'integrazione e il test delle capacità del sistema d'arma F-22.
Lo sviluppo tecnologico scorrerà in entrambe le direzioni. Non solo l'F-22 viene utilizzato per testare le tecnologie NGAD, ma, quando ritenuto appropriato, l'F-22 adotterà le tecnologie che sono state sviluppate nell'ambito del futuristico programma tecnologico aeronautico. In teoria, ciò accelererà queste capacità in prima linea molto prima che l'aereo in fase di sviluppo come NGAD possa dispiegarle, aiutando anche a sviluppare più rapidamente e "rischiare" capacità che alla fine saranno sfruttate da quello sforzo più ampio.
Questo è abbastanza significativo in quanto nessun'altra sezione di velivoli nel budget, inclusi gli F-35, aveva un linguaggio di questa natura. Potrebbe anche essere correlato ad alcune delle modifiche molto peculiari che abbiamo visto negli ultimi mesi sugli F-22 orientati a test e tattiche. Questi includono ora non meno di tre tipi di rivestimenti metallici esotici che si pensa funzionino per ridurre la firma dell'F-22, in particolare nello spettro infrarosso, pur avendo un basso impatto negativo o addirittura riducendo la firma radar notoriamente piccola del velivolo. Vale anche la pena notare che negli ultimi mesi abbiamo visto questi tipi di rivestimenti anche su di un F-117 e persino su di un F-35 della US ANVY; ma l'F-22 sembra davvero spingere la capacità nell'ambiente di test operativo e alcuni dei i rivestimenti sono arrangiamenti simili a mosaici straordinariamente intricati.
All'inizio di quest'anno è emerso anche un velivolo di prova F-22 con “POD ESTERNI” semi-stealth mai visti prima sotto le ali. La nostra analisi è che questi sono molto probabilmente correlati alla tanto attesa capacità di ricerca e tracciamento a infrarossi (IRST) a cui viene finalmente data la priorità per il Raptor, nonché alle capacità di guerra elettronica (EW) sicuramente migliorate. Entrambe queste iniziative sono citate nei documenti di bilancio.
Mentre i continui aggiornamenti EW sono appena menzionati, lo sviluppo dell’IRST dell'F-22 ha ottenuto un posizionamento sostanziale nei documenti di bilancio. Nell'ambito del programma F-22 Rapid Prototyping Middle Tier Acquisition (MTA), precedentemente noto come Capability Pipeline, Sensor Systems migliora le capacità dei sensori per mantenere la superiorità aerea e preservare la capacità di primo sguardo, primo colpo e prima uccisione. Ciò include lo sviluppo e la maturazione di funzionalità avanzate del sensore di ricerca e tracciamento a infrarossi (IRST) per fornire all'F-22 un vantaggio di rilevamento asimmetrico contro potenziali avversari, pur continuando a offrire una manovrabilità senza pari.
I programmi F-22 Sensor System utilizzano un costrutto di acquisizione rapida che sfrutta le migliori pratiche commerciali. Ciò consente all'azienda F-22 Raptor di sviluppare, testare e mettere in campo software/hardware da più programmi (linee di prodotti) utilizzando una cadenza programmata per le capacità man mano che maturano.
Continua Sviluppo software e hardware di Sensor Enhancements per il futuro rilascio della flotta. Continuare l'acquisto delle risorse di prova, continuare lo sviluppo, l'integrazione di laboratorio/sistema/struttura del velivolo e la pianificazione della logistica. Continuare la maturazione tecnologica e gli sforzi di riduzione del rischio per molteplici attività di sviluppo.
Anche se non possiamo dire con certezza se una di queste caratteristiche altamente visibili sugli F-22 relativi ai test sono collegate al velivolo NGAD, è molto probabile che lo siano. Tenendo presente questo e il linguaggio nei documenti di bilancio, probabilmente vedremo più esplorazioni e test di questo tipo sulla flotta Raptor nel prossimo futuro.
Tra una sfilza di altri miglioramenti meno avanzati previsti per la flotta F-22, che include di tutto, dalla navigazione agli aggiornamenti del radar AESA, che in realtà non sono tutti inaspettati, una delle principali capacità elencate nei documenti è: "carrello e tralicci a bassa resistenza”.
La voce di bilancio recita: La capacità dell'F-22 Low Drag Tank and Pylon (LDTP) è fondamentale per mantenere la superiorità aerea nel combattimento congiunto e combattere le minacce emergenti. A causa del progresso delle tecnologie avversarie nel rilevamento e nell'emergere di caccia, merci e piattaforme di rifornimento che aumentano i range di ingaggio, è fondamentale per l'esecuzione e il successo futuri della missione fornire al Raptor una maggiore capacità di raggio pur mantenendo la sopravvivenza del velivolo.
Gli F-22 LDTP sono progetti tecnologici avanzati che forniscono una maggiore persistenza e portata, pur mantenendo letalità e sopravvivenza. I serbatoi a bassa resistenza hanno lo scopo di ridurre la resistenza, facilitare il volo supersonico con serbatoi esterni ed estendere la portata dell'F-22.
I tralicci sono dotati di tecnologia pneumatica a cremagliera intelligente per controllare con precisione le prestazioni di espulsione e una superficie liscia e spazzata dal vento per una resistenza minima senza deposito. Le attività di riduzione del rischio LDTP sono catturate nell'ambito della spinta principale dello sviluppo tecnologico avanzato (ATD). La documentazione dei componenti di sviluppo e integrazione nell'ambito del programma di ingegneria, produzione e sviluppo (EMD) sarà acquisita nell'ambito della spinta principale LDTP.
Continua la maturazione tecnologica con attività di riduzione del rischio per supportare l'integrazione del software, i test di volo e il fielding. Questi compiti sono catturati nell'ambito della spinta principale ATD per l'esercizio 2022. L'obiettivo principale di questo sforzo sarà quello di portare a termine compiti da includere, ma non limitati all'approvvigionamento di asset di test, sviluppo di programmi/matrici di test di volo, integrazione di software e hardware.
Continueranno i progetti di maturazione tecnologica e riduzione del rischio durante la transizione all'EMD, dove i test operativi verranno eseguiti parallelamente agli sforzi di test di sviluppo. Completare lo sviluppo di software e hardware per il futuro rilascio della flotta per supportare sia le vecchie che le nuove configurazioni di tralicci/serbatoi.
L'aumento di 22.000 milioni di dollari dall'anno fiscale 22 all'anno fiscale 23 riflette la transizione dalle attività di riduzione del rischio catturate nell'ambito dell'importante spinta ATD all'inizio dell'EMD nell'anno fiscale 23.
Questa iniziativa di serbatoi e tralicci a bassa resistenza è piuttosto interessante in quanto fa anche parte dell'ATD, anch'esso collegato al test delle tecnologie NGAD e all'accordo di integrazione. L'F-22 ha volato per anni con serbatoi di carburante da 600 galloni, così come i tralicci che possono essere gettati in mare con loro. Parte del programma F-22 ha sviluppato questo sistema. Anche se perdere i carri armati e i tralicci in volo lascerebbe comunque l'F-22 con una sezione radar degradata - i punti di connessione e l'impianto idraulico sarebbero ancora parzialmente esposti - renderebbe il caccia molto più difficile da individuare dai radar rispetto all'avere i tralicci sono ancora attaccati. Questa nuova iniziativa mira a integrare un design del serbatoio più efficiente e un pilone che porti a un'interruzione della sezione trasversale del radar molto piccola, se non nulla, rispetto a un F-22 "pulito" una volta che i serbatoi e i tralicci sono rilasciati in mare.
L’autonomia operativa dell'F-22 è sempre stata la sua più grande debolezza e i POD esterni sarebbero una componente fondamentale per l'esecuzione di operazioni di combattimento su grandi distanze del Pacifico contro un importante avversario: la Cina comunista.
Ottenere per l'F-22 POD esterni più efficienti dal punto di vista aerodinamico con tralicci che possono essere rilasciati in mare senza aumentare in modo significativo le capacità di elusione del radar del jet sarebbe un grande vantaggio e aiuterebbe a mantenere l'F-22 rilevante nell’area di guerra. Questa tecnologia verrebbe probabilmente inserita a spirale anche nelle piattaforme NGAD, vale a dire l'aereo con equipaggio, progettato per combattere in modo più indipendente dalle risorse di rifornimento su distanze molto più grandi.
Per quanto riguarda l’NGAD stesso, non si hanno ancora davvero molti dettagli al riguardo dal budget di quest'anno, ma quello che si rileva è un indizio importante che qualcosa di importante sta accadendo per l'anno fiscale 2025, dove il budget del programma quasi raddoppia e continua a quel ritmo da allora in poi.
Il Next Generation Air Dominance (NGAD) avrà un portafoglio di tecnologie che consentiranno la superiorità aerea per la forza congiunta negli ambienti operativi più difficili.
Il programma NGAD è diretto dal Joint Requirements Oversight Council Memorandum (JROCM) 043-13 e dal piano di volo ECCT (Air Superiority Enterprise Capability Collaboration Team) approvato dalla CSAF. Il programma fa maturare la tecnologia e riduce i rischi attraverso attività di sviluppo, integrazione e test. Gli attributi chiave dell’NGAD includono miglioramenti in termini di sopravvivenza, letalità, persistenza e interoperabilità in una serie di operazioni militari. Le attività del programma includeranno anche l'impiego di acquisizioni digitali attraverso l'applicazione di ingegneria digitale, sviluppo software agile e architetture di sistemi aperti. Il finanziamento fornisce supporto alla gestione del programma, esplorazione del concetto operativo, studi tecnologici, valutazioni dell'integrazione multi-dominio, sviluppo dell'architettura operativa e di sistema, maturazione e riduzione del rischio delle tecnologie relative alla superiorità aerea, compresi i sistemi d'arma e lo sviluppo e la dimostrazione di concetti di sistema integrato. Le tecnologie NGAD sono disponibili per altri sistemi DoD in base alle minacce emergenti, alle priorità dell’USAF ed alla capacità di sviluppo. I sistemi DoD che incorporano le tecnologie NGAD includeranno lo sviluppo, l'integrazione e il test delle capacità.
Infine, c'è un'altra cosa interessante nella sezione del budget dell'F-22. In qualche modo questo paragrafo bizzarramente colorato è stato inserito apparentemente dal nulla.
Questo paragrafo è un omaggio a tutte le persone che hanno riversato il loro cuore e la loro anima nella progettazione, costruzione, volo, finanziamento, modernizzazione e sostegno dell'F-22 Baby Raptor durante i suoi anni di servizio. Ha volato costantemente missioni e ha battuto record, conosciuti e sconosciuti in tutto il mondo da quando ha iniziato a volare 25 anni fa. È il cane da pastore, l'osservatore nella notte che tiene a bada i nostri avversari, e non sarebbe possibile senza che l'intera squadra spingesse il limite delle possibilità ogni singolo giorno.
Non è chiaro come o perché questo facesse parte dell'elemento pubblicitario F-22 Squadrons, ma potrebbe essere perché il programma F-22 è ora nella fase finale della sua vita operativa. L'USAF prevede di sbarazzarsene completamente negli anni '30 del 2030 una volta che l’NGAD sarà pronto e la già minuscola flotta di F-22 è ora prevista per un taglio importante se l'Air Force si farà strada. La proposta di bilancio 2023 prevede di ridurre drasticamente la forza degli F-22.
L'Air Force sta cercando di ritirare 33 caccia stealth F-22A Raptor; ciò ridurrebbe la dimensione totale della flotta F-22A da circa 186 a circa 153. Questo fa parte di un piano più ampio che includerebbe la demolizione di una precedente proposta per trasferire i Raptors costretti a lasciare la base dell'aeronautica militare di Tyndall in Florida dall'uragano Michael nel 2018 alla base comune Langley-Eustis (JBLE) in Virginia. Invece, il velivolo rimanente sarebbe ridistribuito su altre unità che ancora pilotano questi jet in altre località, incluso il 1st Fighter Wing esistente con sede a Langley JBLE. I caccia sono tutti della serie Block 20 e sono in gran parte già relegati all'addestramento e ad altri compiti non di combattimento. Il servizio afferma che ci vorrebbero 1,8 miliardi di dollari nei prossimi otto anni per portare quei caccia all'ultimo standard operativo, fondi che si vuole invece spendere per modernizzare gli F-35A e aggiornare altri F-22A ($ 1,5 miliardi) e per lo sviluppo di aerei da combattimento avanzati nell'ambito del programma Next Generation Air Dominance (NGAD) ($ 300 milioni).
L'Air Force ha già dichiarato di voler dismettere l'intera flotta dei Raptor nei prossimi anni. Questi 33 F-22, nessuno dei quali è codificato per il combattimento, sarebbero probabilmente cannibalizzati per aiutare a sostenere la flotta F-22 più capace che è rimasta. Il velivolo è difficile da supportare così com'è, quindi questi aerei donatori risolverebbero alcuni problemi al riguardo, almeno per un po'. Ma farlo significa che l'addestramento e altri compiti saranno ora imposti alla flotta in prima linea, il che metterà sotto stress i piccoli quadri di quelle che sarebbero probabilmente circa 150 cellule, anche di più.
La linea di fondo qui è che l'Air Force vuole rafforzare una flotta più piccola di F-22 con aggiornamenti riprogrammando i fondi risparmiati dal ritiro di parte della flotta esistente. In un certo senso, questo renderebbe l'F-22 tutto ciò che era stato promesso (come ottenere finalmente un IRST) e altro ancora, utilizzando anche alcune di quelle iniziative e la forza rimanente per aiutare a sviluppare il nuovo NGAD e persino far fluire alll’NGAD le ultime tecnologie della flotta Raptor. Questo, a quanto pare, dovrebbe essere sufficiente per mantenere l'F-22 pienamente operativo fino a quando non sarà possibile acquisire un buon numero di NGAD.
Questa è tutt'altro che una strategia a basso rischio, in particolare la scelta di ritirare 33 di quella che è già una forza piccola e molto costosa da utilizzare, e dovrebbe fornire alla forza armata un Raptor più efficiente. Poi di nuovo, con un F-22 più capace disponibile, si potrebbe obiettare che varrebbe la pena aggiornare quei 33 F-22 all'ultima configurazione per sfruttare questi sviluppi senza ridurre la forza. Dato che l'F-22 ha un tasso di capacità di missione di circa il 50% in tempo di pace, più cellule sarebbero sicuramente molto utili durante un conflitto importante.
Allo stesso tempo, questo è un altro segnale che l'USAF sta andando all-in sull'NGAD, incluso il sacrificio di alcuni dei suoi caccia principali per garantire che la tecnologia proceda abbastanza velocemente in modo che la forza in diminuzione degli F-22 possa arrivare al suo arco finale quando l’NGAD sta finalmente entrando in scena. Il Congresso è stato scettico riguardo all'USAF che ha scommesso così pesantemente sull’NGAD in passato.
Indipendentemente da ciò, ora è chiaro che i due programmi F-22 e NGAD sono collegati direttamente, nel bene e nel male.
(Fonti: Web, Google, Thedrive, Wikipedia, You Tube)
SI VIS PACEM PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"
….Se vuoi vivere in pace, sii sempre pronto a difendere la tua Libertà….
Seduto sul tavolo dello stand della Lockheed Martin all'American Institute of Aeronautics and Astronautics Sci Tech Forum di quest'anno in Texas c'era un grande modello di un aereo che sembrava essere stato strappato direttamente dall'ultima epopea di guerra di fantascienza di Hollywood. E sebbene il suo design includa sicuramente un sacco di tecnologia, la necessità di una macchina del genere è tutt'altro che immaginaria; una dura verità con cui l'USAF sembra finalmente venire a patti, anche se lentamente.
Le grandi capacità dell'USAF
Il termine "cisterna stealth" suona semplicemente frivolo, non è vero? Come qualcosa uscito da un film dei Transformer: un bel piacere per gli occhi mil-tech, ma non c'è molta logica in merito. Eppure la realtà è che il concetto è tutt'altro che frivolo, soprattutto ora, e la logica che è alle spalle è innegabile. Il problema sta nel fatto che l’US Air Force ha scaricato enormi quantità di risorse nello sviluppo e nell'acquisto di aerei da combattimento stealth a corto raggio ma molto high-tech e grossolanamente costosi, ovvero l'F-35 e l'F-22.
Negli ultimi decenni, gli Stati Uniti hanno combattuto una guerra essenzialmente asimmetrica contro paesi di dimensioni geografiche e risorse militari limitate. Questi conflitti prevedevano anche una base prevalente nelle vicinanze per la potenza aerea alleata che era relativamente al sicuro da attacchi su larga scala. In effetti, negli ultimi 18 anni gli Stati Uniti hanno operato quasi interamente in uno spazio aereo incontrastato. Allo stesso tempo, i concorrenti strategici hanno investito molte risorse in sistemi di difesa aerea integrati di prossima generazione, quelli che hanno una portata, una precisione dei sensori e capacità di fusione dei dati molto maggiori rispetto a quelli precedentemente conosciuti. La natura "a strati" di queste nuove difese aeree, la loro mobilità e i loro mezzi operativi sempre più interconnessi significano anche che sono molto più resistenti alle ECM-ECCM dei loro progenitori più semplici e spesso in una posizione fissa.
Vi è oramai un'evidente discrepanza tra le capacità di combattimento dell’USAF, delle risorse tattiche più avanzate e più numerose e la loro capacità di volare abbastanza lontano da colpire effettivamente i bersagli ostili che richiedono abilità complesse e ad alto costo. È un problema già affrontato molte volte in precedenza: il fatto è che le capacità anti-accesso/negazione dell'area (A2/AD), inclusi i nuovi sistemi di difesa aerea, spingeranno sempre più i caccia statunitensi troppo lontano dai loro obiettivi per essere efficaci nella maggior parte degli scenari di conflitto tra stati paritari.
Enigma del raggio di combattimento
L'F-35A, con un raggio di combattimento di circa 600 miglia, dovrà fare affidamento sul carburante di un aero-rifornitore o basarsi non oltre la distanza dai bersagli che ha il compito di colpire. In realtà questa distanza sarà spesso considerevolmente ridotta quando si tratta di carburante per contingenze e richieste uniche del profilo di volo della missione.
Combattenti come l'F-35 e l'F-22 possono essere furtivi, ma le loro risorse di supporto, vale a dire i loro rifornitori KC-135R, KC-10A e presto KC-46A sono tutt'altro “stealth”. Questo li rende vulnerabili al rilevamento e agli attacchi. Non solo da missili terra-aria sempre più a lungo raggio, sia quelli basati su navi che a terra, ma anche da caccia-intercettori a lungo raggio, alcuni dei quali sono di tipo furtivo, che trasportano missili aria-aria a lunghissimo raggio. I potenziali nemici degli Stati Uniti lo sanno, in particolare la Cina, e hanno in programma di sfruttarlo al massimo in caso di ostilità. Non solo, ma è probabile che non sarà possibile ottenere basi vicine, anche entro molte centinaia (e persino migliaia) di miglia dalla prima linea per gli aerei alleati a causa delle capacità balistiche e missilistiche da crociera delle nazioni ostili.
Quando si tratta di fornire supporto aereo ravvicinato e pattuglie di contrattacco alle truppe di terra che operano in aree contese, qualcosa che l'USAF afferma che dovrà fornire in futuro, farlo con caccia di quinta generazione supportati da aerorifornitori tradizionali potrebbe essere impossibile. Indugiare su un'area del campo di battaglia per fornire copertura alle truppe sottostanti fa consumare molto carburante e richiede molte risorse per ottenerle in modo persistente. Oggi, gli F-16 possono rimanere in area di combattimento per meno di un'ora senza richiedere il rifornimento di carburante da un velivolo che opera in prossimità relativamente ravvicinata. L'F-35 non sarà drasticamente diverso da questo punto di vista, e l'F-22 è già noto per essere abbastanza dipendente dai rifornimenti aerei con un raggio di combattimento abbastanza breve, specialmente quando si usa la sua capacità di super-crociera per accelerazioni improvvise.
Quindi, fondamentalmente, l'USAF utilizza ed ha in dotazione cacciabombardieri che sono stati costruiti a caro prezzo per poter combattere in uno spazio aereo conteso, ma solo se quello spazio aereo è nelle immediate vicinanze di un aerorifornitore. Ancora una volta, il problema è che un aerorifornitore può essere spinto fuori molte centinaia di miglia dai confini di un nemico ostile per essere al sicuro dagli attacchi SAM, e anche allora le navi e i caccia nemici potrebbero comunque rappresentare una seria minaccia. Se sommiamo questo al fatto che i nemici più capaci dell'occidente hanno grandi masse di terra e gli obiettivi chiave possono essere localizzati a centinaia o addirittura migliaia di miglia dal confine o dalla costa del paese. Ciò significa che il raggio di combattimento di un F-35A può essere di 600 miglia, ma ciò potrebbe dargli solo cento o duecento miglia di raggio di penetrazione nel territorio ostile, a causa della distanza che la sua fonte di carburante volante deve stare lontano dal confine del paese.
I pianificatori dell'USAF hanno costruito una forza in grado di combattere tecnologicamente il nemico nel proprio cortile, ma non hanno il carburante per farlo efficacemente contro un importante concorrente alla pari nella maggior parte dei teatri. Chiaramente l'USAF ha un grosso problema, e man mano che le capacità dell'A2/AD nemico aumenteranno e la distanza operativa di sicurezza per gli aerei cisterna esistenti, potrà solo peggiorare.
Un'armata di caccia e aerorifornitori vista durante i giorni di apertura di Desert Storm
La "Red Flag" potrebbe essere uno dei migliori esempi di questo. Per due o tre settimane, un paio di volte all'anno, la più grande serie di wargame dell'Air Force si svolge a nord di Las Vegas. I giorni feriali vedono due importanti lanci e recuperi ogni giorno (conosciuti individualmente per ciascun aeromobile come "Vuls" o periodi di vulnerabilità), uno di notte e uno durante il giorno. Durante una di queste grandi missioni di impiego di forza nel complesso del Nevada Test and Training Range, F-22, F-16, F-15 e tutto il resto dei quadri di caccia tattici ha bisogno di rifornirsi di carburante dagli aerorifonitori circa a metà della battaglia aerea e ogni due o tre ore. L'intero complesso dello spazio in cui si svolge questo combattimento aereo equivale a circa 12.000 miglia quadrate di spazio aereo, simile a un'area di 80 miglia per 145 miglia, e una buona parte di ciò non viene sempre utilizzata per l'esercizio o è limitata per altri scopi (come Riquadro dell'Area 51). Questo spazio aereo inizia a meno di 100 miglia a nord della base, dove quasi tutti i partecipanti all'esercitazione si lanciano da Nellis AFB.
Questa porzione di cielo relativamente piccola - enorme per quanto riguarda le distanze ma infinitesimale rispetto al combattimento in un ambiente A2/AD come il Pacifico - che si trova a pochi minuti dalla base supportando quasi tutti i suoi partecipanti, vede ancora la forza da caccia statunitense ingurgitare migliaia di libbre di carburante dal boom di una piccola armata di aerorifornitori lanciati ogni missione. E queste forze logistiche sono posizionate ai bordi dello spazio aereo sopra descritto, offrendo ai caccia assetati un accesso facile e veloce al carburante che trasportano.
Ovviamente in una situazione di combattimento a lungo raggio verrebbero prese misure per estendere drasticamente la portata di un caccia e gli equipaggi aerei sarebbero molto più selettivi nell'uso del loro carburante rispetto a un'operazione di addestramento come la Red Flag. Tuttavia, è un esempio significativo da cui trarre e sottolinea quanto la maggior parte della forza aerea occidentale dipenda dal carburante delle navi cisterna nelle immediate vicinanze.
Se si prende lo stesso pacchetto di attacco della Red Flag e lo lanci a 2.500 miglia dal complesso della gamma Nellis, e fai in modo che gli aerorifornitori che lo supportano non possano arrivare entro 350 miglia dai confini della circuito addestrativo e ci si rendere conto come l'intera operazione diventa molto più "asset intensive", complessa e, francamente, meno efficace. Alla fine, se l’aerorifornitore non riesce a sopravvivere abbastanza vicino alle risorse che supporta, la missione semplicemente non può aver luogo o, nel caso di missioni di attacco profondo contro obiettivi fissi, la missione potrebbe essere trasferita a piattaforme come il B-2A o un missile da crociera da 1,5 milioni di dollari, entrambi i quali non possono sostenere un conflitto importante da soli. Neanche nelle immediate vicinanze.
Molteplici soluzioni a un problema urgente
Questa evidente carenza può essere affrontata in diversi modi e il modo migliore per farlo sarebbe combinare un cocktail di strategie, anche se potrebbe essere un pio desiderio.
Prima di tutto, l'USAF potrebbe sviluppare e procurarsi rapidamente velivoli da combattimento senza pilota che offrono una autonomia e un tempo di percorrenza molto più estesi, insieme a una tonnellata di altri vantaggi, rispetto alle loro controparti con equipaggio. Il problema è che anche se la tecnologia esiste, avendo mostrato incredibili promesse durante il suo sviluppo oltre un decennio fa, l'USAF si comporta come se non lo facesse. L'USAF ha lavorato sulla tecnologia nel profondo del mondo classificato o non lo ha fatto affatto a causa di una manciata di fattori insignificanti. Ad ogni modo, non abbracciare completamente i veicoli aerei da combattimento senza pilota avanzati ora è estremamente dannoso per la sicurezza nazionale statunitense e di tutto il mondo libero.
(Fonti delle notizie: Web, Google, Thedrive, Wikipedia, You Tube)
- SI VIS PACEM PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"
….Se vuoi vivere in pace,
sii sempre pronto a difendere la tua Libertà….
Una dichiarazione congiunta alle Nazioni Unite firmata da 25 paesi nel 2003 ha dichiarato che 7-10 milioni sono morti in Ucraina a causa delle “politiche” del dittatore STALIN. Tuttavia, una recente ricerca storica stima dai 3,5 ai 5 milioni di vittime innocenti.
Holodomor (ucraino: Голодомо́р, romanizzato: Holodomor, derivato da морити голодом, moryty holodom, 'uccidere per fame'), noto anche come Terrore-carestia o Grande carestia, fu una carestia nell'Ucraina sovietica dal 1932 al 1933 che uccise milioni di ucraini.
Il termine "Holodomor" sottolinea il carattere artificiale della carestia e presunti aspetti intenzionali come il rifiuto degli aiuti esterni, la confisca di tutti i generi alimentari domestici e la limitazione degli spostamenti della popolazione. La carestia dell'Holodomor faceva parte della più ampia carestia sovietica del 1932-1933 che colpì il grano nelle principali aree produttive del Paese.
L'Ucraina era uno dei più grandi stati produttori di grano dell'URSS e di conseguenza fu particolarmente colpita dalla carestia. Milioni di abitanti dell'Ucraina, la maggioranza dei quali erano di etnia ucraina, morirono di fame in una catastrofe in tempo di pace senza precedenti nella storia ucraina. Le prime stime del bilancio delle vittime da parte di studiosi e funzionari governativi variano notevolmente. Una dichiarazione congiunta alle Nazioni Unite firmata da 25 paesi nel 2003 ha dichiarato che 7-10 milioni sono morti. Tuttavia, la borsa di studio attuale stima un intervallo significativamente più basso, con 3,5-5 milioni di vittime. L'impatto diffuso della carestia sull'Ucraina persiste ancora oggi.
Se l'Holodomor sia stato o meno un genocidio è ancora oggetto di dibattito legale e accademico. Mentre gli storici concordano universalmente sul fatto che la causa della carestia sia stata causata dall'uomo, l'intenzionalità delle morti rimane in discussione. Alcuni storici concludono che la carestia sia stata pianificata ed esacerbata da Joseph Stalin per eliminare un movimento indipendentista ucraino. Altri suggeriscono che la carestia sia sorta a causa della rapida industrializzazione sovietica e della collettivizzazione dell'agricoltura. Dal 2006 l'Holodomor è stato riconosciuto dall'Ucraina insieme ad altri 15 paesi come genocidio contro il popolo ucraino perpetrato dal governo sovietico.
Holodomor tradotto letteralmente dall'ucraino significa "morte per fame", "uccidere per fame, uccidere per fame", o talvolta "omicidio per fame o fame". È un composto del holod ucraino, 'fame'; e mor, 'peste'. L'espressione moryty holodom significa "infliggere la morte per fame". Il verbo ucraino moryty (морити) significa "avvelenare, guidare fino allo sfinimento o tormentare". La forma perfettiva di moryty è zamoryty, 'uccidi o guidi a morte per fame, lavoro estenuante.' In inglese, l'Holodomor è stato anche definito carestia artificiale, genocidio della carestia, carestia del terrore e genocidio del terrore.
È stato utilizzato nella stampa negli anni '30 nelle pubblicazioni della diaspora ucraina in Cecoslovacchia come Haladamor e dalle organizzazioni di immigrati ucraini negli Stati Uniti e in Canada nel 1978; in Unione Sovietica, di cui l'Ucraina era una repubblica costituente, ogni riferimento alla carestia fu liquidato come propaganda antisovietica, anche dopo la destalinizzazione nel 1956, fino alla declassificazione e pubblicazione di storici documenti alla fine degli anni '80 hanno reso insostenibile la continua negazione della catastrofe.
La discussione dell'Holodomor è diventata possibile come parte della politica di apertura di glasnost. In Ucraina, il primo uso ufficiale della carestia è stato un discorso del dicembre 1987 di Volodymyr Shcherbytskyi, Primo Segretario del Comitato Centrale del Partito Comunista dell'Ucraina, in occasione del 70° anniversario della repubblica. Uno dei primi usi pubblici nell'Unione Sovietica fu in un discorso del febbraio 1988 di Oleksiy Musiyenko, vice segretario per le questioni ideologiche dell'organizzazione del partito della filiale di Kiev dell'Unione degli scrittori sovietici in Ucraina.
Il termine potrebbe essere apparso per la prima volta in stampa in Unione Sovietica il 18 luglio 1988, quando è stato pubblicato il suo articolo sull'argomento. Holodomor è ora una voce nel dizionario moderno in due volumi della lingua ucraina, pubblicato nel 2004, descritto come "fame artificiale, organizzata su vasta scala da un regime criminale contro la popolazione di un paese".
Secondo Elazar Barkan, Elizabeth A. Cole e Kai Struve, Holodomor è stato descritto come un "Olocausto ucraino". Affermano che dagli anni '90 il termine Holodomor è stato ampiamente adottato dagli anticomunisti per tracciare parallelismi con l'Olocausto, che lo usano per dire che i comunisti sovietici hanno ucciso 10 milioni di ucraini, mentre i nazisti hanno ucciso 6 milioni di ebrei.
Questa interpretazione è stata criticata da alcuni poiché l'Olocausto ha ucciso altri gruppi etnici presi di mira insieme agli ebrei, portando il bilancio delle vittime a circa 11 milioni. Barkan ed altri affermano che il termine Holodomorè stato "introdotto e reso popolare dalla diaspora ucraina in Nord America prima che l'Ucraina diventasse indipendente" e che il termine "Olocausto" in riferimento alla carestia "non è affatto spiegato".
Legge delle Spighette
La carestia colpì la SSR ucraina e la Repubblica socialista sovietica autonoma moldava (il maggior numero di vittime registrate nella primavera del 1933). Le conseguenze sono evidenti nelle statistiche demografiche: tra il 1926 e il 1939 la popolazione ucraina è aumentata solo del 6,6%, mentre Russia e Bielorussia sono cresciute rispettivamente del 16,9% e dell'11,7%.
Dal raccolto del 1932, le autorità sovietiche furono in grado di procurarsi solo 4,3 milioni di tonnellate rispetto ai 7,2 milioni di tonnellate ottenute dal raccolto del 1931. Le razioni nelle città furono drasticamente ridotte e nell'inverno 1932–33 e nella primavera del 1933 le persone in molte aree urbane morirono di fame. I lavoratori urbani erano riforniti da un sistema di razionamento e quindi potevano occasionalmente assistere i loro parenti affamati nelle campagne, ma le razioni furono gradualmente ridotte. Entro la primavera del 1933, anche i residenti urbani affrontarono la fame. Allo stesso tempo, ai lavoratori venivano proiettati film agitprop che ritraevano i contadini come controrivoluzionari che nascondevano grano e patate in un'epoca in cui i lavoratori, che stavano costruendo il "futuro radioso" del socialismo, stavano morendo di fame.
Le prime notizie di malnutrizione di massa e decessi per fame sono emerse da due aree urbane della città di Uman, riportate nel gennaio 1933 dalle oblast di Vinnytsia e Kyiv. Entro la metà di gennaio 1933, ci sono state segnalazioni di "difficoltà" di massa con il cibo nelle aree urbane, che erano state sotto-fornite a causa del sistema di razionamento, e morti per fame tra persone a cui erano state rifiutate le razioni, secondo il decreto del dicembre 1932 del Comitato Centrale del Partito Comunista Ucraino . All'inizio di febbraio 1933, secondo i rapporti delle autorità locali e della GPU ucraina (polizia segreta), l'area più colpita era l' oblast di Dnipropetrovsk, che soffrì anche di epidemie di tifo e malaria. Le oblast di Odessa e Kiev erano rispettivamente seconda e terza. A metà marzo, la maggior parte delle segnalazioni di fame proveniva dall'Oblast di Kiev.
Entro la metà di aprile 1933, l' oblast di Kharkiv raggiunse la cima dell'elenco più colpito, mentre gli oblast di Kiev, Dnipropetrovsk, Odessa, Vinnytsia e Donetsk e la RSS Moldava erano i prossimi nell'elenco. Rapporti su morti di massa per fame, datati da metà maggio all'inizio di giugno 1933, provenivano da raions negli oblast di Kiev e Kharkiv. L'elenco dei "meno colpiti" includeva l'oblast di Chernihiv e le parti settentrionali degli oblast di Kiev e Vinnytsia. Il Comitato Centrale del Decreto CP(b) dell'Ucraina dell'8 febbraio 1933 ha affermato che nessun caso di fame avrebbe dovuto rimanere non trattato. Il settimanale ucraino, che seguiva la situazione nel 1933, riferì delle difficoltà nelle comunicazioni e della terribile situazione in Ucraina.
Le autorità locali hanno dovuto presentare rapporti sul numero di persone che soffrono la fame, le ragioni della fame, il numero di morti per fame, gli aiuti alimentari forniti da fonti locali e gli aiuti alimentari forniti a livello centrale necessari. La GPU ha gestito rapporti paralleli e assistenza alimentare nella SSR ucraina. Molti rapporti regionali e la maggior parte dei rapporti riassuntivi centrali sono disponibili negli odierni archivi ucraini centrali e regionali. Il settimanale ucraino, che seguiva la situazione nel 1933, riferì delle difficoltà nelle comunicazioni e della terribile situazione in Ucraina.
Cannibalismo
La prova del cannibalismo diffuso è stata documentata durante l'Holodomor: La sopravvivenza era una lotta morale oltre che fisica. Una dottoressa scrisse a un'amica nel giugno 1933 che non era ancora diventata una cannibale, ma "non era sicura che non lo sarò quando la mia lettera ti raggiungerà". Le brave persone sono morte prima. Coloro che si rifiutavano di rubare o di prostituirsi morivano. Coloro che davano da mangiare ad altri morivano. Coloro che si rifiutavano di mangiare i cadaveri morivano. Coloro che si sono rifiutati di uccidere il loro prossimo sono morti. I genitori che hanno resistito al cannibalismo sono morti prima dei loro figli. Il regime sovietico ha stampato manifesti in cui si affermava: "Mangiare i propri figli è un atto barbaro". Più di 2.500 persone furono condannate per cannibalismo durante l'Holodomor.
Le cause primarie della carestia sono ancora controverse. Alcuni studiosi suggeriscono che la carestia provocata dall'uomo fosse una conseguenza dei problemi economici associati ai cambiamenti attuati durante il periodo dell'industrializzazione sovietica. Ci sono anche coloro che incolpano una serie sistematica di politiche perpetrate dal governo sovietico sotto Stalin volte a sterminare gli ucraini. Secondo Stephen Wheatcroft, la resa in grano per l'Unione Sovietica prima della carestia era un basso raccolto compreso tra 55 e 60 milioni di tonnellate, probabilmente in parte causato dal clima umido e bassa potenza di trazione, eppure le statistiche ufficiali riportavano erroneamente una resa di 68,9 milioni di tonnellate.
Mark Tauger ha suggerito un raccolto ancora più basso di 45 milioni di tonnellate sulla base dei dati del 40% delle fattorie collettive che è stato criticato da altri studiosi. Mentre Wheatcroft respinge la caratterizzazione del genocidio della carestia, afferma che "la campagna di raccolta del grano è stata associata all'inversione della precedente politica di ucrainizzazione" e che "il lavoro di Wheatcroft e del suo collega ha confermato - se era necessaria la conferma: che la campagna del grano nel 1932/33 fu dura e repressiva senza precedenti". Lo storico Stephen G. Wheatcroft elenca quattro problemi ignorati dalle autorità sovietiche che avrebbero ostacolato il progresso della tecnologia agricola e che alla fine avrebbero contribuito alla carestia:
"Estensione eccessiva della superficie seminata" — I raccolti sono stati ridotti e probabilmente alcune malattie delle piante causate dalla semina di raccolti futuri su un'area più ampia di terreno senza ringiovanire il suolo portando alla riduzione dei terreni incolti.
"Diminuzione del potere di tiraggio": l'eccessiva estrazione di grano ha portato alla perdita di cibo per gli animali da fattoria, che a sua volta ha ridotto l'efficacia delle operazioni agricole.
"Qualità della coltivazione": la semina e l'estrazione del raccolto, insieme all'aratura, sono state eseguite in modo scadente a causa di lavoratori inesperti e demoralizzati e della summenzionata mancanza di forza di traino.
"Il maltempo" - la siccità e altre condizioni meteorologiche avverse furono in gran parte ignorate dalle autorità sovietiche che scommettevano sul bel tempo e credevano che le difficoltà agricole sarebbero state superate.
Mark Tauger in contrasto con Wheatcroft, sostiene che fattori umani come la bassa potenza di trazione e una forza lavoro esausta erano peggiori nel 1933 rispetto agli anni precedenti, ma quell'anno c'era stato un raccolto più alto, quindi la causa del basso raccolto era principalmente dovuta a vari fattori naturali. fattori. Mark Tauger ha suggerito un raccolto ancora inferiore a quello di Wheatcroft di 45 milioni di tonnellate sulla base dei dati del 40% delle fattorie collettive che è stato criticato da altri studiosi. Mark Tauger ha suggerito che la siccità, il clima umido e l'allagamento dei campi a causa di forti piogge hanno diluito il raccolto. La proposta di una forte pioggia come causa è stata criticata in quanto contraddittoria alla spiegazione di Stephen Wheatcroft della siccità come fattore primario per il basso raccolto.
Un altro fattore naturale che ha ridotto il raccolto suggerito da Tauger è stata la ruggine delle piante endemica e gli sciami di insetti. Secondo Tauger, il clima caldo e umido ha stimolato la crescita del grano che non è stata sufficientemente gestita a causa della mancanza di motivazione al lavoro contadino e della tecnologia agricola primitiva. Tauger sostiene che la neve alta e l'eccesso di resa del raccolto causati dai contadini che hanno posticipato il lavoro di raccolta e lasciato fuori le spighe sul campo per essere spigolate in seguito come parte della resistenza dei contadini hanno causato un'infestazione di topi che hanno distrutto i depositi di grano e mangiato foraggi per animali.
Secondo Natalya Naumenko, la collettivizzazione nell'Unione Sovietica e la mancanza di industrie privilegiate sono stati i fattori principali della mortalità per carestia (52% delle morti in eccesso) e alcune prove mostrano che c'era discriminazione contro ucraini e tedeschi etnici.
Lewis H. Siegelbaum, professore di storia alla Michigan State University, afferma che l'Ucraina è stata particolarmente colpita dalle quote di grano che erano fissate a livelli che la maggior parte delle fattorie non poteva produrre. Il raccolto del 1933 fu scarso, unito al livello di quota estremamente elevato, che portò a condizioni di fame. La carenza è stata attribuita al sabotaggio dei kulak e le autorità hanno distribuito le forniture disponibili solo nelle aree urbane.
Secondo un documento del Center for Economic Policy Research pubblicato nel 2021 da Andrei Markevich, Natalya Naumenko e Nancy Qian, le regioni con quote di popolazione ucraine più elevate sono state colpite più duramente con politiche pianificate centralmente corrispondenti alla carestia e le aree popolate ucraine hanno ricevuto quantità inferiori di trattori che erano correlati a una riduzione della mortalità per carestia, concludendo infine che il 92% dei decessi per carestia nella sola Ucraina insieme al 77% dei decessi per carestia in Ucraina, Russia e Bielorussia combinati possono essere spiegati da pregiudizi sistematici contro gli ucraini.
La spiegazione della collettivizzazione e dell'elevata quota di approvvigionamento per la carestia è in qualche modo messa in discussione dal fatto che le oblast' dell'Ucraina con le perdite più elevate sono Kiev e Kharkiv che hanno prodotto quantità di grano molto inferiori rispetto ad altre sezioni del paese. Oleh Wolowyna commenta che la resistenza contadina e la conseguente repressione di tale resistenza sono stati un fattore critico per la carestia in Ucraina e parti della Russia popolate da minoranze nazionali come tedeschi e ucraini presumibilmente contaminati dal "fascismo e nazionalismo borghese" secondo le autorità sovietiche.
In Ucraina è stata applicata una politica di collettivizzazione, che ha comportato una crisi estrema e ha contribuito alla carestia. Nel 1929-1930, i contadini furono indotti a trasferire terra e bestiame in fattorie statali, nelle quali avrebbero lavorato come braccianti a pagamento in natura. La collettivizzazione nell'Unione Sovietica, inclusa la SSR ucraina, non era popolare tra i contadini e la collettivizzazione forzata portò a numerose rivolte contadine. Il primo piano quinquennale ha cambiato la produzione prevista dalle fattorie ucraine, dal raccolto familiare di grano a colture sconosciute come barbabietola da zucchero e cotone. Inoltre, la situazione è stata esacerbata dalla cattiva amministrazione del piano e dalla mancanza di una direzione generale pertinente. Quantità significative di grano non sono state raccolte e, anche durante la raccolta, una percentuale significativa è andata persa durante la lavorazione, il trasporto o lo stoccaggio.
Nell'estate del 1930, il governo istituì un programma di requisizione di cibo, apparentemente per aumentare le esportazioni di grano. Il furto di cibo è stato punito con la morte o con 10 anni di reclusione. Le esportazioni di generi alimentari continuarono durante la carestia, anche se a un ritmo ridotto. Per quanto riguarda le esportazioni, Michael Ellman afferma che le esportazioni di grano del 1932-1933 ammontavano a 1,8 milioni di tonnellate, il che sarebbe stato sufficiente per sfamare 5 milioni di persone per un anno.
È stato proposto che la leadership sovietica abbia usato la carestia artificiale per attaccare il nazionalismo ucraino, e quindi potrebbe rientrare nella definizione legale di genocidio. Ad esempio, politiche speciali e particolarmente letali furono adottate nell'Ucraina sovietica e in gran parte limitate alla fine del 1932 e del 1933. Secondo Timothy Snyder, "ciascuna di loro può sembrare un atto amministrativo anodino, e ognuno di loro è stato certamente presentato come tale all'epoca, eppure ognuno ha dovuto uccidere".
Sotto la politica del collettivismo, ad esempio, gli agricoltori non solo furono privati delle loro proprietà, ma gran parte di questi furono anche esiliati in Siberia senza mezzi di sopravvivenza. Coloro che erano rimasti indietro e tentavano di sfuggire alle zone di carestia ricevevano l'ordine di fucilare. C'erano individui stranieri che hanno assistito a questa atrocità o ai suoi effetti. Ad esempio, c'era il resoconto di Arthur Koestler , un giornalista ungherese-britannico, che descriveva gli anni di punta dell'Holodomor con queste parole:
Ad ogni stazione del treno c'era una folla di contadini vestiti di stracci, che offrivano icone e biancheria in cambio di una pagnotta. Le donne stavano sollevando i loro bambini alle finestre dello scompartimento: bambini pietosi e terrificanti con arti come bastoni, pance gonfie, grandi teste cadaveriche che penzolavano su colli sottili.
La spiegazione della collettivizzazione e dell'elevata quota di approvvigionamento per la carestia è messa in discussione dal fatto che le oblast' dell'Ucraina con le perdite più elevate sono Kiev e Kharkiv che hanno prodotto quantità di grano molto inferiori rispetto ad altre sezioni del paese. Una possibile spiegazione di ciò era che Kharkiv e Kiev soddisfacevano e superavano i loro acquisti di grano nel 1930, il che portò a raion in queste Oblast' che le loro quote di approvvigionamento raddoppiarono nel 1931 rispetto all'aumento medio nazionale del tasso di approvvigionamento del 9%. Mentre Kharkiv e Kiev hanno visto aumentare le loro quote, l'oblast di Odesa e alcune raion dell'oblast di Dnipropetrovsk hanno visto diminuire le loro quote di approvvigionamento.
Secondo Nataliia Levchuk del Ptoukha Institute of Demography and Social Studies, "la distribuzione delle quote di grano del 1931 in gran parte aumentate negli oblast di Kharkiv e Kyiv da parte di raion era molto irregolare e ingiustificata perché era fatta in modo sproporzionato rispetto alla percentuale di superficie seminata di grano e alla loro potenziale capacità di grano”.
Politiche repressive
Diverse politiche repressive sono state attuate in Ucraina durante la carestia, tra cui, a titolo esemplificativo ma non esaustivo, la legge sulle spighette, la lista nera, il sistema di passaporti interni e le dure requisizioni di grano.
Il 7 agosto 1932 fu emanato il "Decreto sulla protezione della proprietà socialista", soprannominato dai contadini la legge delle spighette. Lo scopo della legge era proteggere la proprietà dei colcos kolchoz. Era soprannominata la Legge delle Spighette perché permetteva alle persone di essere perseguite per aver raccolto il grano avanzato dai campi. Ci sono state più di 200.000 persone condannate in base a questa legge.
Il sistema della lista nera fu formalizzato nel 1932 dal decreto del 20 novembre "La lotta contro l'influenza di Kurkul nelle fattorie collettive"; l'inserimento nella lista nera, sinonimo di un consiglio d'infamia, era uno degli elementi di propaganda-agitazione nell'Unione Sovietica, e in particolare in Ucraina e nella regione etnicamente ucraina del Kuban negli anni '30. Una fattoria collettiva, un villaggio o un raion (distretto) nella lista nera hanno ricevuto prestiti monetari e anticipi sul grano, negozi chiusi, forniture di grano, bestiame e cibo confiscati come sanzione ed è stato interrotto dal commercio. Il suo Partito Comunista e i comitati delle fattorie collettive furono epurati e soggetti ad arresto, e il loro territorio fu isolato con la forza dalla polizia segreta dell'OGPU.
Sebbene nominalmente prendesse di mira le fattorie collettive che non rispettavano le quote di grano e gli agricoltori indipendenti con un'eccezionale tassa in natura, in pratica la punizione è stata applicata a tutti i residenti dei villaggi e delle raion colpiti, inclusi insegnanti, commercianti e bambini. Alla fine almeno 400 fattorie collettive sono state messe alla lavagna in Ucraina, più della metà nella sola Oblast di Dnipropetrovsk.
Ogni singola raion a Dnipropetrovsk aveva almeno un villaggio nella lista nera e nell'oblast di Vinnytsia cinque intere raion erano nella lista nera. Questa oblast è situata proprio nel mezzo delle terre tradizionali dei cosacchi zaporizi. I villaggi cosacchi sono stati inseriti nella lista nera anche nelle regioni russe del Volga e del Kuban. Alcune aree nella lista nera di Kharkiv potrebbero avere tassi di mortalità superiori al 40% mentre in altre aree come Stalino la lista nera non ha avuto effetti particolari sulla mortalità.
Il 27 dicembre 1932 fu introdotto il sistema dei passaporti nell'Unione Sovietica (carte d'identità) per far fronte all'esodo dei contadini dalle campagne. Gli individui sprovvisti di tale documento non potevano uscire di casa pena sanzioni amministrative, come l'internamento nei campi di lavoro (Gulag). Joseph Stalin firmò il decreto segreto del gennaio 1933 intitolato "Prevenire l'esodo di massa dei contadini che muoiono di fame", limitando i viaggi dei contadini dopo l'inizio delle richieste di pane nel Kuban e in Ucraina; Le autorità sovietiche hanno accusato l'esodo dei contadini durante la carestia di elementi antisovietici, dicendo che "come il deflusso dall'Ucraina lo scorso anno, è stato organizzato dai nemici del potere sovietico".
C'è stata un'ondata di migrazione dovuta alla fame e le autorità hanno risposto introducendo l'obbligo di utilizzare i passaporti per spostarsi tra le repubbliche e vietando i viaggi in treno. In un solo mese nel 1933, 219.460 persone furono intercettate e scortate indietro o arrestate e condannate. È stato stimato che ci siano state circa 150.000 morti in eccesso come risultato di questa politica, e uno storico afferma che queste morti costituiscono un crimine contro l'umanità. Al contrario, lo storico Stephen Kotkin sostiene che la chiusura dei confini ucraini causata dal sistema interno dei passaporti era al fine di prevenire la diffusione di malattie legate alla carestia.
Tra gennaio e metà aprile 1933, un fattore che ha contribuito a un'ondata di morti in alcune regioni dell'Ucraina durante il periodo è stata l'incessante ricerca di presunti cereali nascosti mediante la confisca di tutti i generi alimentari di alcune famiglie, che Stalin ha implicitamente approvato attraverso un telegramma che inviò il 1° gennaio 1933 al governo ucraino ricordando agli agricoltori ucraini le severe sanzioni per non aver ceduto il grano che potrebbero nascondere.
Nella sua recensione del libro di Anne Applebaum, Mark Tauger fornisce una stima approssimativa di coloro che sono stati colpiti dalla ricerca di riserve di grano nascoste: "Nel capitolo 10 Applebaum descrive le dure perquisizioni che il personale locale, spesso ucraino, ha imposto ai villaggi, sulla base di una raccolta di memorie ucraine (222), e presenta molti aneddoti vividi. Tuttavia non spiega mai quante persone abbiano colpito queste azioni. Cita un decreto ucraino del novembre 1932 che chiedeva la formazione di 1.100 brigate (229). Se ciascuna di queste 1.100 brigate perquisisse 100 famiglie , e una famiglia contadina aveva cinque persone, poi prendevano cibo da 550.000 persone, su 20 milioni, o circa il 2-3 per cento".
Per compensare le quote di approvvigionamento di grano non soddisfatte in Ucraina, le riserve di grano sono state confiscate da tre fonti tra cui, secondo Oleh Wolowyna, "(a) grano messo da parte per le sementi per il prossimo raccolto; (b) un fondo di grano per le emergenze; (c) grano rilasciato ai colcosiani per lavori precedentemente completati, che doveva essere restituito se il colcos non raggiungeva la sua quota."
In Ucraina c'è stata un'epurazione diffusa dei funzionari del partito comunista a tutti i livelli. Secondo Oleh Wolowyna, 390 gruppi "anti-sovietici, ribelli controrivoluzionari e sciovinisti" sono stati eliminati provocando 37.797 arresti, che hanno portato a 719 esecuzioni, 8.003 persone inviate nei campi dei Gulag e 2.728 in esilio interno. 120.000 individui in Ucraina furono esaminati nei primi 10 mesi del 1933 in un'epurazione dall'alto verso il basso del Partito Comunista che portò all'eliminazione del 23% come elementi percepiti come ostili di classe. Pavel Postyshev è stato incaricato di mettere le persone a capo delle stazioni di macchine-trattori in Ucraina, che erano responsabili dell'eliminazione di elementi ritenuti ostili di classe.
Entro la fine del 1933, il 60% dei capi dei consigli di villaggio e dei comitati regionali in Ucraina fu sostituito con altri 40.000 lavoratori di livello inferiore epurati. Le purghe furono estese anche nei territori popolati ucraini del Kuban e del Caucaso settentrionale. 358 dei 716 segretari di partito a Kuban sono stati rimossi, insieme al 43% dei 25.000 membri del partito presenti; in totale, il 40% dei 115.000-120.000 membri del partito rurale nel Caucaso settentrionale è stato rimosso. Furono presi di mira i funzionari del partito associati all'ucrainizzazione, poiché la politica nazionale era considerata collegata al fallimento dell'approvvigionamento di grano da parte delle autorità sovietiche.
Nonostante la crisi, il governo sovietico rifiutò di chiedere aiuti esteri per la carestia e negò con insistenza l'esistenza della carestia. Gli aiuti concessi sono stati distribuiti selettivamente per preservare il sistema delle fattorie collettive. Le oblast' produttrici di grano in Ucraina come Dnipropetrovsk hanno ricevuto più aiuti in un momento precedente rispetto alle regioni più gravemente colpite come Kharkiv che producevano meno grano. Joseph Stalin aveva citato Vladimir Lenin durante la carestia dichiarando: "Chi non lavora, non mangerà nemmeno".
Michael Ellman sostiene che questa prospettiva abbia influenzato la politica ufficiale durante la carestia, con quelli ritenuti fannulloni sfavoriti nella distribuzione degli aiuti rispetto a quelli ritenuti "coltivatori collettivi che lavorano coscienziosamente". In questo senso, Olga Andriewsky afferma che gli archivi sovietici indicano che i lavoratori più produttivi avevano la priorità per ricevere aiuti alimentari.
Il razionamento alimentare in Ucraina era determinato dalle categorie di città (dove si viveva, con capitali e centri industriali che ricevevano una distribuzione preferenziale), categorie occupazionali (con i lavoratori dell'industria e delle ferrovie che avevano la priorità sui colletti blu e l'intellighenzia), lo stato nel nucleo familiare (con lavoratori dipendenti che hanno diritto a razioni più elevate rispetto ai dipendenti e agli anziani) e tipo di posto di lavoro in relazione all'industrializzazione (con coloro che lavoravano in attività industriali vicino alle acciaierie essendo preferiti nella distribuzione rispetto a coloro che lavoravano nelle aree rurali o nel settore alimentare).
Ucraini in altre Repubbliche
Anche gli ucraini in altre parti dell'Unione Sovietica hanno subito carestie e politiche repressive. Questo a volte è visto come collegato all'Holodomor in Ucraina. Nel 1932-1933, le politiche di collettivizzazione forzata della popolazione ucraina dell'Unione Sovietica, che causarono una devastante carestia che colpì gravemente la popolazione ucraina del Kuban. Secondo il censimento di tutta l'Unione del 1926-1937, la popolazione rurale nel Caucaso settentrionale è diminuita del 24%. Nel solo Kuban, dal novembre 1932 alla primavera del 1933, il numero delle vittime documentate della carestia fu di 62.000. Secondo altri storici, il vero bilancio delle vittime è molte volte più alto.
Durante la carestia sovietica del 1932-1933 Krasnodar perse oltre il 14% della sua popolazione. Le repressioni di massa degli anni '30 portarono anche all'arresto e all'esecuzione di oltre 1.500 intellettuali di lingua ucraina di Krasnodar. Molti insegnanti di lingua ucraina sono stati arrestati ed esiliati dalla regione. Nel 1932 tutti gli istituti di istruzione delle lingue ucraine furono chiusi. Il teatro professionale ucraino di Krasnodar è stato chiuso. Tutti i toponimi ucraini nel Kuban, che riflettevano le aree da cui si erano trasferiti i primi coloni ucraini, furono cambiati.
I nomi di Stanytsias come la città rurale di Kiev, a Krasnodar, furono cambiati in "Krasnoartilyevskaya" e Uman in "Leningrado" e Poltavska in "Krasnoarmieiskaya". La distruzione fisica di tutti gli aspetti della cultura ucraina e della popolazione ucraina, e la conseguente pulizia etnica della popolazione, la russificazione, l'Holodomor del 1932–33 e 1946–47 e altre tattiche utilizzate dal governo dell'Unione portarono a un catastrofico calo la popolazione che si è autoidentificata come ucraina nel Kuban. Le statistiche ufficiali dell'Unione Sovietica del 1959 affermano che gli ucraini costituivano il 4% della popolazione, nel 1989 il 3%. La popolazione ucraina autoidentificata di Kuban è diminuita da 915.000 nel 1926 a 150.000 nel 1939 e a 61.867 nel 2002.
Le minoranze etniche in Kazakistan furono significativamente colpite dalla carestia kazaka del 1931-1933 oltre ai kazaki. Gli ucraini in Kazakistan hanno avuto il secondo tasso di mortalità proporzionale più alto dopo gli stessi kazaki. La popolazione ucraina in Kazakistan è diminuita da 859.396 a 549.859 (una riduzione di quasi il 36% della popolazione) mentre altre minoranze etniche in Kazakistan hanno perso il 12% e il 30% della loro popolazione.
LE CONSEGUENZE
Nonostante i tentativi delle autorità sovietiche di nascondere l'entità del disastro, divenne noto all'estero grazie alle pubblicazioni dei giornalisti Gareth Jones, Malcolm Muggeridge, Ewald Ammende, Rhea Clyman, fotografie realizzate dall'ingegnere Alexander Wienerberger, ecc.
A sostegno della loro smentita la carestia, i sovietici hanno ospitato eminenti occidentali come George Bernard Shaw, l'ex primo ministro francese Édouard Herriot e altri nei villaggi di Potemkin, che hanno poi affermato di non aver visto la fame.
Le aree spopolate dalla carestia furono reinsediate dai russi negli oblast di Zaporizhzhya, Donetsk e Luhansk, ma non tanto nell'Ucraina centrale. In alcune aree in cui lo spopolamento era dovuto alla migrazione piuttosto che alla mortalità, gli ucraini sono tornati nei loro luoghi di residenza per trovare le loro case occupate dai russi, provocando lotte diffuse tra agricoltori ucraini e coloni russi. Tali scontri hanno causato il rimpatrio di circa un milione di coloni russi.
Durante l' occupazione tedesca dell'Ucraina, le autorità di occupazione hanno consentito la pubblicazione di articoli sui giornali locali sull'Holodomor e altri crimini comunisti, ma non hanno voluto prestare troppa attenzione a questo problema per evitare di suscitare il sentimento nazionale. Nel 1942, Stepan Sosnovy, un agronomo di Kharkiv, pubblicò una ricerca statistica completa sul numero di vittime dell'Holodomor, basata sui documenti degli archivi sovietici.
Nel dopoguerra, la diaspora ucraina ha diffuso informazioni sull'Holodomor in Europa e Nord America. All'inizio, l'atteggiamento pubblico era piuttosto cauto, poiché le informazioni provenivano da persone che avevano vissuto nei territori occupati, ma è cambiato gradualmente negli anni '50. Lo studio scientifico dell'Holodomor, basato sul numero crescente di memorie pubblicate dai sopravvissuti, iniziò negli anni ’50.
IL BILANCIO DELLE VITTIME
L'Unione Sovietica ha negato a lungo che la carestia avesse avuto luogo. L' NKVD (e successivamente il KGB) controllava gli archivi per il periodo Holodomor e rendeva disponibili i documenti rilevanti molto lentamente. Il numero esatto delle vittime rimane sconosciuto ed è probabilmente impossibile da stimare anche entro un margine di errore di centomila. Tuttavia, entro la fine del 1933, milioni di persone erano morte di fame o altrimenti morte in modo innaturale nelle repubbliche sovietiche. Nel 2001, sulla base di una serie di dati demografici ufficiali, lo storico Stephen G. Wheatcroft ha osservato che le statistiche ufficiali sui decessi per questo periodo sono state sistematicamente represse e hanno mostrato che molti decessi non erano registrati.
Le stime variano nella loro copertura, con alcuni che utilizzano i confini dell'Ucraina del 1933, alcuni dei confini attuali e alcuni contando gli ucraini etnici. Alcuni estrapolano sulla base dei decessi in una determinata area, mentre altri utilizzano dati d'archivio. Alcuni storici mettono in dubbio l'accuratezza dei censimenti sovietici, poiché potrebbero riflettere la propaganda sovietica.
Altre stime provengono da discussioni registrate tra i leader mondiali. In una conversazione dell'agosto 1942, Stalin fornì a Winston Churchill le sue stime del numero di " kulaki " che furono repressi per aver resistito alla collettivizzazione come 10 milioni, in tutta l'Unione Sovietica, piuttosto che solo in Ucraina. Quando ha utilizzato questo numero, Stalin ha insinuato che includeva non solo coloro che hanno perso la vita, ma anche coloro che sono stati deportati con la forza.
Ci sono differenze di opinione sul fatto che i decessi nei campi di lavoro dei Gulag debbano essere contati o solo quelli che sono morti di fame a casa. Le stime prima dell'apertura dell'archivio variavano ampiamente come: 2,5 milioni ( Volodymyr Kubiyovych ); 4,8 milioni (Vasyl Hryshko); e 5 milioni (Robert Conquest).
Negli anni '80, il demografo e storico dissidente Alexander P. Babyonyshev (scrivendo come Sergei Maksudov) stimò la mortalità infantile ufficialmente non contabilizzata nel 1933 di 150.000, portando a un calcolo che il numero di nascite per il 1933 dovrebbe essere aumentato da 471.000 a 621.000 (in calo rispetto a 1.184.000 nel 1927). Dati i tassi di natalità in diminuzione e supponendo che i tassi di mortalità naturale nel 1933 fossero uguali al tasso di mortalità medio annuo nel 1927-1930 (524.000 all'anno), una crescita naturale della popolazione per il 1933 sarebbe stata di 97.000 (in contrasto con la diminuzione registrata di 1.379.000). Questo è stato cinque volte inferiore alla crescita nei tre anni precedenti (1927-1930). L'estrapolazione lineare della popolazione (continuazione della precedente variazione netta) tra gli incassi del censimento nel 1927 e nel 1936 sarebbe stata di +4,043 milioni, a fronte di una variazione registrata di -538.000. Il cambiamento complessivo di nascita e morte ammonta a 4.581 milioni di persone in meno, ma non sarà mai completamente noto se per fattori di scelta, malattie o fame.
Negli anni 2000, ci sono stati dibattiti tra gli storici e nella società civile sul numero di morti quando i fascicoli sovietici sono stati rilasciati e la tensione è cresciuta tra la Russia e il presidente ucraino Viktor Yushchenko . Yushchenko e altri politici ucraini hanno descritto le vittime tra i sette e i dieci milioni. Yushchenko ha dichiarato in un discorso al Congresso degli Stati Uniti che l'Holodomor "ha portato via 20 milioni di vite di ucraini". L'ex primo ministro canadese Stephen Harper ha rilasciato una dichiarazione pubblica indicando un bilancio delle vittime di circa 10 milioni.
Alcuni storici ucraini e occidentali usano figure simili. Lo storico David R. Marples ha fornito una cifra di 7,5 milioni nel 2007. Durante una conferenza internazionale tenutasi in Ucraina nel 2016, Holodomor 1932-1933 perdita della nazione ucraina, presso l'Università Nazionale di Kiev Taras Shevchenko, è stato affermato che durante l'Holodomor furono uccisi 7 milioni di ucraini e in totale 10 milioni di persone morirono di fame in tutta l'URSS.
Tuttavia, l'uso delle cifre da 7 a 20 milioni è stato criticato dagli storici Timothy D. Snyder e Stephen G. Wheatcroft . Snyder ha scritto: "Il presidente Viktor Yushchenko rende un grave disservizio al suo paese rivendicando dieci milioni di morti, esagerando così il numero di ucraini uccisi di un fattore tre; ma è vero che la carestia in Ucraina del 1932-1933 fu il risultato di una deliberata decisioni politiche e ha ucciso circa tre milioni di persone". In una e-mail a Postmedia News, Wheatcroft ha scritto: "Trovo deplorevole che Stephen Harper e altri importanti politici occidentali continuino a utilizzare cifre così esagerate per la mortalità per carestia ucraina" e qui non c'è assolutamente alcuna base per accettare una cifra di 10 milioni di ucraini che muoiono come un risultato della carestia del 1932-1933". Nel 2001, Wheatcroft aveva calcolato la perdita totale di popolazione (inclusi i nati morti ) in tutta l'Unione a 10 milioni e forse fino a 15 milioni tra il 1931 e il 1934, di cui 2,8 milioni (e forse fino a 4,8 milioni in eccesso morti) e 3,7 milioni (fino a 6,7 milioni) di perdite di popolazione, comprese le perdite di natalità in Ucraina.
Nel 2002, lo storico ucraino Stanislav Kulchytsky, utilizzando dati demografici compresi quelli non classificati di recente, ha ridotto le perdite a circa 3,2 milioni o, tenendo conto della mancanza di dati precisi, da 3 milioni a 3,5 milioni. Il numero di morti in eccesso registrate estratte dalle statistiche di nascita/morte dagli archivi sovietici è contraddittorio. I dati non riescono a sommare le differenze tra i risultati del censimento del 1926 e del censimento del 1937. Kulchytsky ha riassunto le statistiche sovietiche declassificate mostrando una diminuzione di 538.000 persone nella popolazione dell'Ucraina sovietica tra il censimento del 1926 (28.926.000) e il censimento del 1937 (28.388.000).
Allo stesso modo, il lavoro di Wheatcroft dagli archivi sovietici ha mostrato che le morti in eccesso in Ucraina nel 1932-1933 ammontavano a un minimo di 1,8 milioni (2,7 comprese le perdite alla nascita): "A seconda delle stime fatte sulla mortalità e natalità non registrate, queste cifre potrebbero essere aumentate a un livello da 2,8 milioni a un massimo di 4,8 milioni di morti in eccesso e da 3,7 milioni a un massimo di 6,7 milioni di decessi di popolazione (comprese le perdite alla nascita)".
Uno studio del 2002 del demografo francese Jacques Vallin e colleghi che utilizza alcune fonti primarie simili a Kulchytsky ed esegue un'analisi con strumenti demografici più sofisticati con proiezione in avanti della crescita prevista dal censimento del 1926 e proiezione all'indietro da il censimento del 1939 stima il numero di morti dirette per il 1933 a 2,582 milioni. Questo numero di decessi non riflette la perdita demografica totale per l'Ucraina a causa di questi eventi poiché anche il calo del tasso di natalità durante la crisi e l'emigrazione contribuiscono a quest'ultimo. La carenza di popolazione totale dal valore atteso tra il 1926 e il 1939 stimato da Vallin ammontava a 4,566 milioni.
Di questo numero, 1.057 milioni sono attribuiti al deficit di natalità, 930.000 all'emigrazione forzata e 2.582 milioni alla combinazione di mortalità eccessiva e emigrazione volontaria. Considerando quest'ultimo trascurabile, questa stima fornisce il numero di morti a causa della carestia del 1933 di circa 2,2 milioni. Secondo gli studi demografici, l'aspettativa di vita , che era compresa tra gli anni Quaranta e Cinquanta, è diminuita drasticamente per i nati nel 1932 fino a 28 anni e per il 1933 è scesa ulteriormente fino a 10,8 anni estremamente bassi per le femmine e 7,3 anni per i maschi. Rimase anormalmente basso per il 1934 ma, come comunemente previsto per il periodo post-crisi, raggiunse il picco nel 1935-1936.
Secondo lo storico Snyder nel 2010, la cifra registrata di morti in eccesso era di 2,4 milioni. Tuttavia, Snyder afferma che questa cifra è "sostanzialmente bassa" a causa di molti decessi non registrati. Snyder afferma che i calcoli demografici effettuati dal governo ucraino forniscono una cifra di 3,89 milioni di morti e ha ritenuto che la cifra effettiva sia probabile tra queste due cifre, circa 3,3 milioni di morti per fame e malattie legate alla fame in Ucraina dal 1932 al 1933 Snyder stima anche che del milione di persone che morirono contemporaneamente per carestia nella Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa, circa 200.000 erano di etnia ucraina a causa delle regioni abitate dall'Ucraina particolarmente duramente colpite in Russia.
Da bambino, Mikhail Gorbachev, nato in una famiglia mista russo-ucraina, ha vissuto la carestia a Stavropol, in Russia. Ha ricordato in una memoria che "In quell'anno terribile del 1933 quasi la metà della popolazione del mio villaggio natale, Privolnoye, morì di fame, comprese due sorelle e un fratello di mio padre".
Wheatcroft e RW Davies hanno concluso che la malattia è stata la causa di un gran numero di morti: nel 1932-1933 ci sono stati 1,2 milioni di casi di tifo e 500.000 casi di febbre tifoide. La malnutrizione aumenta i tassi di mortalità per molte malattie e non vengono conteggiati da alcuni storici. Dal 1932 al 1934, il più grande tasso di aumento è stato registrato per il tifo, comunemente diffuso dai pidocchi. In condizioni di mancato raccolto e aumento della povertà, è probabile che i pidocchi aumentino.
Il raduno di numerosi rifugiati nelle stazioni ferroviarie, sui treni e altrove ne facilita la diffusione. Nel 1933, il numero di casi registrati era 20 volte il livello del 1929. Il numero di casi pro capite registrati in Ucraina nel 1933 era già notevolmente superiore a quello dell'Unione Sovietica nel suo insieme. Nel giugno 1933, l'incidenza in Ucraina era aumentata a quasi 10 volte il livello di gennaio ed era molto più alta che nel resto dell'URSS.
Le stime delle perdite umane dovute alla carestia devono tenere conto del numero di persone coinvolte nella migrazione (incluso il reinsediamento forzato). Secondo le statistiche sovietiche, il saldo migratorio per la popolazione in Ucraina per il periodo 1927-1936 è stata una perdita di 1.343 milioni di persone. Anche quando i dati sono stati raccolti, le istituzioni statistiche sovietiche hanno riconosciuto che la precisione era inferiore a quella dei dati sul cambiamento naturale della popolazione. Il numero totale di decessi in Ucraina per cause innaturali nei dieci anni indicati è stato di 3.238 milioni. Tenendo conto della mancanza di precisione, le stime del bilancio umano vanno da 2,2 milioni a 3,5 milioni di morti.
Secondo la stima di Babyonyshev del 1981, circa l'81,3% delle vittime della carestia nella SSR ucraina erano di etnia ucraina, il 4,5% russi, l'1,4% ebrei e l'1,1% erano polacchi. Anche molti bielorussi, tedeschi del Volga e altre nazionalità sono stati vittime. La popolazione rurale ucraina è stata la più colpita dall'Holodomor. Poiché i contadini costituivano una spina dorsale demografica della nazione ucraina, la tragedia colpì profondamente gli ucraini per molti anni. In un sondaggio d'opinione dell'ottobre 2013 (in Ucraina) il 38,7% degli intervistati ha dichiarato che "le mie famiglie avevano persone colpite dalla carestia", il 39,2% ha dichiarato di non avere parenti simili e il 22,1% non lo sapeva.
Ci fu anche una migrazione in Ucraina in risposta alla carestia: in risposta al crollo demografico, le autorità sovietiche ordinarono reinsediamenti su larga scala, con oltre 117.000 contadini provenienti da regioni remote dell'Unione Sovietica che presero il controllo delle fattorie deserte.
Domanda sul genocidio
Gli studiosi continuano a discutere "se la carestia sovietica provocata dall'uomo fosse un atto centrale in una campagna di genocidio, o se fosse stata progettata semplicemente per sottomettere i contadini ucraini, spingerli nei collettivi e garantire una fornitura costante di grano. Se l'Holodomor sia un genocidio è una questione significativa nella politica moderna e non c'è consenso internazionale sul fatto che le politiche sovietiche rientrino nella definizione legale di genocidio. Un certo numero di governi, come gli Stati Uniti e il Canada, hanno riconosciuto l'Holodomor come un atto di genocidio. Tuttavia, David R. Marplesafferma che tali decisioni sono per lo più basate sulle emozioni o sulla pressione di gruppi locali piuttosto che su prove concrete.
Le posizioni accademiche sono diverse. Raphael Lemkin, James Mace, Norman Naimark, Timothy Snyder e Anne Applebaum consideravano l'Holodomor un genocidio e il risultato intenzionale delle politiche staliniste. Michael Ellman considera l'Holodomor un crimine contro l'umanità, ma non usa il termine genocidio. Robert Conquest e Steven Rosefielde considerano le morti dovute principalmente a politiche statali intenzionali, non a scarsi raccolti.
Robert Davies, Stephen Kotkin, Stephen Wheatcroft e J. Arch Getty rifiutano l'idea che Stalin volesse intenzionalmente uccidere gli ucraini, ma ha esacerbato la situazione attuando cattive politiche e ignoranza del problema. Nel 1991, lo storico americano Mark Tauger considerava l'Holodomor principalmente il risultato di condizioni naturali e di una politica economica fallita, non di una politica statale intenzionale. Aleksandr Solzhenitsyn ha affermato il 2 aprile 2008 a Izvestia che la carestia degli anni '30 in Ucraina era simile alla carestia russa del 1921-22 poiché entrambi furono causati dalla spietata rapina ai contadini da parte degli appalti di grano bolscevichi.
Negazione e minimizzazione sovietica e occidentale
La negazione dell'Holodomor è l'affermazione che il genocidio del 1932-1933 nell'Ucraina sovietica non si è verificato o si è verificato, ma non è stato un atto premeditato. Negare l'esistenza della carestia era la posizione dello stato sovietico e si rifletteva sia nella propaganda sovietica che nel lavoro di alcuni giornalisti e intellettuali occidentali tra cui George Bernard Shaw, Walter Duranty e Louis Fischer. In Gran Bretagna e negli Stati Uniti, testimonianze oculari del giornalista freelance gallese Gareth Jones e dal comunista americano Fred Beal furono accolti con diffusa incredulità.
In Unione Sovietica, qualsiasi discussione sulla carestia fu completamente bandita. Lo storico ucraino Stanislav Kulchytsky ha affermato che il governo sovietico gli aveva ordinato di falsificare le sue scoperte e di descrivere la carestia come un inevitabile disastro naturale, per assolvere il Partito Comunista e sostenere l'eredità di Stalin.
Nella politica moderna
Se l'Holodomor fosse un genocidio o cieco all'etnia, fosse artificiale o naturale, intenzionale o meno sono questioni di significativo dibattito moderno. L'evento è considerato un genocidio dall'Ucraina, un crimine contro l'umanità dal Parlamento europeo, e persino la camera bassa del parlamento russo ha condannato il regime sovietico "che ha trascurato la vita delle persone per il raggiungimento di obiettivi economici e obiettivi politici”.
Il 10 novembre 2003 alle Nazioni Unite, 25 paesi, tra cui Russia, Ucraina e Stati Uniti hanno firmato una dichiarazione congiunta sul settantesimo anniversario dell'Holodomor con il seguente preambolo:
Nell'ex Unione Sovietica milioni di uomini, donne e bambini sono stati vittime delle azioni e delle politiche crudeli del regime totalitario. La grande carestia del 1932-1933 in Ucraina (Holodomor), ha causato da 7 milioni a 10 milioni di vite innocenti ed è diventata una tragedia nazionale per il popolo ucraino. A questo proposito, si segnalano le attività in osservanza del settantesimo anniversario di questa Carestia, in particolare organizzate dal governo dell'Ucraina. In onore del settantesimo anniversario della tragedia ucraina, commemoriamo anche la memoria di milioni di russi, kazaki e rappresentanti di altre nazionalità morti di fame nella regione del fiume Volga, nel Caucaso settentrionale, Kazakistan e in altre parti dell'ex Unione Sovietica, a seguito della guerra civile e della collettivizzazione forzata, lasciando profonde cicatrici nella coscienza delle generazioni future.
Il parlamento ucraino ha riconosciuto per la prima volta l'Holodomor come un genocidio nel 2003 e ha criminalizzato sia la negazione dell'Holodomor che la negazione dell'Olocausto nel 2006. Nel 2010, la Corte d'appello di Kiev ha stabilito che l'Holodomor era un atto di genocidio e ha trattenuto Joseph Stalin, Vyacheslav Molotov, Lazar Kaganovich, Stanislav Kosior, Pavel Postyshev, Mendel Khatayevich, Vlas Chubar e altri leader bolscevichi responsabili.
L' Holodomor è stato paragonato alla carestia irlandese del 1845–1849 avvenuta in Irlanda sotto il dominio britannico, che è stata oggetto di controversie e dibattiti simili.
L'impedimento intenzionale ai soccorsi ai civili, privandoli di cibo cruciale per la loro sopravvivenza, è presente nella guerra della Russia contro l'Ucraina nel 2022. Il confronto con la fame armata dell'Holodomor è stato fatto per quanto riguarda i convogli di aiuti umanitari che sono stati bloccati dall'accesso a Mariupol.
Ricordo
Dal 1998, l'Ucraina ha ufficialmente celebrato un Giorno della Memoria dell'Holodomor il quarto sabato di novembre, stabilito da un decreto presidenziale di Leonid Kuchma. Nel 2006 è stata istituita la dogana per un minuto di silenzio alle 4 del pomeriggio, bandiere a mezz'asta e restrizioni alle trasmissioni di intrattenimento. Nel 2007, tre giorni di commemorazioni sul Maidan Nezalezhnosti includevano testimonianze video di crimini comunisti in Ucraina e documentari, conferenze accademiche, e la Banca nazionale ucraina ha emesso una serie di monete commemorative.
A partire dal 2009, gli scolari ucraini seguono un corso più ampio della storia dell'Holodomor.
Il Museo Nazionale dell'Holodomor-Genocidio è stato eretto sulle pendici del fiume Dnepr, accogliendo i suoi primi visitatori il 22 novembre 2008. La cerimonia di apertura del memoriale è stata dedicata al 75° anniversario dell'Holodomor.
In un sondaggio d'opinione dell'ottobre 2013, il 33,7% degli ucraini era pienamente d'accordo e il 30,4% era piuttosto d'accordo con l'affermazione "L'Holodomor è stato il risultato di azioni commesse dalle autorità sovietiche, insieme al dittatore sovietico Joseph Stalin, ed è stato il risultato di azioni umane". Nello stesso sondaggio, il 22,9% degli intervistati concordava in tutto o in parte con l'opinione che la carestia fosse causata da circostanze naturali, ma il 50,5% non era d'accordo. Inoltre, il 45,4% degli intervistati credeva che l'Holodomor fosse "un tentativo deliberato di distruggere la nazione ucraina" e il 26,2% piuttosto o completamente in disaccordo con questo.
In un sondaggio del novembre 2021, l'85% ha convenuto che l'Holodomor fosse un genocidio degli ucraini.
Canada
Il primo monumento pubblico all'Holodomor è stato eretto e dedicato nel 1983 fuori dal municipio di Edmonton, Alberta, Canada, per celebrare il 50° anniversario della carestia-genocidio. Da allora, il quarto sabato di novembre in molte giurisdizioni è stato contrassegnato come il giorno ufficiale della commemorazione delle persone morte a causa dell'Holodomor del 1932-1933 e della repressione politica.
Il 22 novembre 2008, i canadesi ucraini hanno segnato l'inizio della National Holodomor Awareness Week e Holodomor Memorial Day (il quarto venerdì di novembre nelle scuole e il quarto sabato di novembre a livello globale). Il successo di questa iniziativa è attribuito a Valentina Kuryliw, in qualità di presidente del National Holodomor Education Committee del Congresso ucraino canadese. Il ministro per la cittadinanza, l'immigrazione e il multiculturalismo Jason Kenney ha partecipato a una veglia a Kiev. Nel novembre 2010, il primo ministro Stephen Harper ha visitato il memoriale dell'Holodomor a Kiev, sebbene il presidente ucraino Viktor Yanukovich non si sia unito a lui.
Il Saskatchewan divenne la prima giurisdizione del Nord America e la prima provincia del Canada a riconoscere l'Holodomor come un genocidio. La legge ucraina per il Giorno della Memoria (Holodomor) è stata introdotta nella legislatura del Saskatchewan il 6 maggio 2008, e ha ricevuto l'assenso reale il 14 maggio 2008.
Il 9 aprile 2009, la provincia dell'Ontario ha approvato all'unanimità il disegno di legge 147, "The Holodomor Memorial Day Act", che prevede che il quarto sabato di novembre sia un giorno della memoria. Questo è stato il primo atto legislativo nella storia della Provincia ad essere introdotto con il patrocinio tripartigiano: gli iniziatori congiunti del disegno di legge sono stati Dave Levac, MPP di Brant (Partito Liberale); Cheri DiNovo, MPP per Parkdale–High Park (NDP); e Frank Klees, MPP per Newmarket–Aurora (PC). MPP Levac è stato nominato cavaliere dell'Ordine al merito dell'Ucraina.
Il 2 giugno 2010, la provincia del Quebec ha approvato all'unanimità il disegno di legge 390, "Memorial Day Act on the great ucraino carestia e genocidio (l'Holodomor)".
Il 25 settembre 2010, un nuovo monumento Holodomor è stato inaugurato presso la Chiesa cattolica ucraina di St. Mary, Mississauga , Ontario, Canada, con la scritta "Holodomor: Genocide By Famine in Ukraine 1932–1933" e una sezione in ucraino con menzione del 10 milioni di vittime.
Il 21 settembre 2014, una statua intitolata "Bitter Memories of Childhood" è stata inaugurata all'esterno dell'edificio legislativo Manitoba a Winnipeg per commemorare l'Holodomor.
Un monumento all'Holodomor è stato eretto sulla Calgary's Memorial Drive, a sua volta originariamente designato per onorare i militari canadesi della prima guerra mondiale. Il monumento si trova nel distretto di Renfrew vicino all'Ucraino Pioneer Park, che rende omaggio ai contributi degli immigrati ucraini in Canada.
Il 21 ottobre 2018, una statua commemorativa è stata inaugurata sul Canada Boulevard nell'Exhibition Place di Toronto. Il sito fornisce un luogo per un memoriale annuale il quarto sabato di novembre.
Polonia
Il 16 marzo 2006, il Senato della Repubblica di Polonia ha reso omaggio alle vittime della Grande Carestia e l'ha dichiarato un atto di genocidio, esprimendo solidarietà alla nazione ucraina e ai suoi sforzi per commemorare questo crimine.
Il 22 gennaio 2015 è stato eretto un monumento Holodomor nella città di Lublino.
Stati Uniti
Il settimanale ucraino ha riferito di un incontro avvenuto il 27 febbraio 1982 nel centro parrocchiale del Santuario nazionale cattolico ucraino della Sacra Famiglia in commemorazione del 50° anniversario della grande carestia causata dalle autorità sovietiche. Il 20 marzo 1982, il settimanale ucraino ha anche riferito di un incontro della comunità multietnica che si è tenuto il 15 febbraio sulla North Shore Drive presso il villaggio ucraino di Chicago per commemorare la carestia che ha causato la morte di sette milioni di ucraini. Altri eventi commemorativi si sono svolti anche in altri luoghi degli Stati Uniti.
Il 29 maggio 2008, la città di Baltimora ha tenuto una commemorazione a lume di candela per l'Holodomor presso il War Memorial Plaza di fronte al municipio. Questa cerimonia faceva parte del più ampio viaggio internazionale della "International Holodomor Remembrance Torch", iniziata a Kiev e attraversata trentatré paesi. Durante il tour sono state visitate anche altre ventidue città degli Stati Uniti. L'allora sindaco Sheila Dixon ha presieduto la cerimonia e ha dichiarato il 29 maggio "Giornata in ricordo del genocidio ucraino a Baltimora". Ha fatto riferimento all'Holodomor "tra i peggiori casi di disumanità dell'uomo nei confronti dell'uomo".
Il 2 dicembre 2008 si è tenuta a Washington, DC, una cerimonia per l'Holodomor Memorial. Il 13 novembre 2009, il presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha rilasciato una dichiarazione in occasione della Giornata della memoria dell'Holodomor ucraino. In questo, ha affermato che "il ricordo delle vittime della catastrofe provocata dall'uomo di Holodomor ci offre l'opportunità di riflettere sulla difficile situazione di tutti coloro che hanno subito le conseguenze dell'estremismo e della tirannia in tutto il mondo". Il portavoce dell'NSC Mike Hammer ha rilasciato una dichiarazione simile il 20 novembre 2010.
Nel 2011, il 19 novembre si è tenuta la giornata americana della memoria dell'Holodomor. La dichiarazione rilasciata dal segretario stampa della Casa Bianca riflette sul significato di questa data, affermando che "sulla scia di questo tentativo brutale e deliberato di infrangere la volontà del popolo ucraino, gli ucraini hanno mostrato grande coraggio e resilienza. L'istituzione di un l'orgogliosa e indipendente Ucraina vent'anni fa mostra la notevole profondità dell'amore del popolo ucraino per la libertà e l'indipendenza".
Nel 115° Congresso, sia il Senato degli Stati Uniti che la Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti hanno adottato risoluzioni per commemorare l'85° anniversario dell'Holodomor, "la carestia provocata dall'uomo dell'Unione Sovietica che ha commesso contro il popolo ucraino nel 1932 e nel 1933". La delibera del Senato, S. Ris. 435 (115° Congresso) è stato adottato il 3 ottobre 2018 e ha affermato che il Senato degli Stati Uniti "ricorda solennemente l'85° anniversario dell'Holodomor del 1932-1933 ed esprime le sue più sentite condoglianze alle vittime, ai sopravvissuti e alle famiglie di questa tragedia. "
L'11 dicembre 2018 la Camera dei rappresentanti degli Stati Uniti ha adottato H. Res. 931 (115° Congresso), una risoluzione che estende le "più profonde condoglianze della Camera alle vittime e ai sopravvissuti dell'Holodomor del 1932-1933 e alle loro famiglie" e condanna "le violazioni sistematiche dei diritti umani, inclusa la libertà di auto- determinazione e libertà di parola, del popolo ucraino da parte del governo sovietico”.
UNA IMMANE TRAGEDIA PER IL POPOLO UCRAINO: L’HOLODOMOR!
Una immane tragedia, così grande che gli ucraini coniarono una nuova parola per descriverla: Holodomor o "sterminio per fame”, cioè morte di milioni di ucraini, provocata negli Anni '30 dalle politiche del dittatore comunista Stalin. Un'ecatombe che ancora oggi è una delle ragioni del risentimento di Kiev verso Mosca. Stalin, tra l'autunno del 1932 e la primavera del 1933, decise la collettivizzazione agraria, costringendo anche i kulaki, i contadini agiati (coltivatori diretti o piccoli proprietari terrieri), ad aderirvi contro la loro volontà.
La collettivizzazione forzata delle terre innescò una gigantesca carestia che colpì varie parti dell'Unione Sovietica, dal Caucaso alla Siberia, dal Kazakistan all'area del fiume Volga. Gli ucraini tuttavia furono quelli che ne soffrirono di più le conseguenze, poiché lo sterminio dei contadini s'intrecciò con la persecuzione dell'intellighenzia e con la lotta al patriottismo di un intero popolo. Per l'Urss, la fertile Ucraina, soprannominata non a caso "il granaio d'Europa", era un Paese da sfruttare e per questo Stalin decise di "spezzare la schiena" ai kulaki, forti oppositori della collettivizzazione.
Alla fine degli Anni '20, come gli altri coltivatori dell'Unione Sovietica, anche i contadini ucraini furono costretti ad aderire ai kolchoz, le fattorie collettive di Stato, mentre le loro terre venivano confiscate. «La prima mortalità di massa fu causata direttamente dal fatto che le autorità sovietiche, indifferenti alle naturali variazioni di produzione, mantennero percentuali altissime di requisizioni (circa il 20%)».
MORTE PER FAME
«In Ucraina fu collettivizzato il 70% delle fattorie contro il 59% della Russia», scrive ancora Bruneteau. In molti si opposero alle requisizioni, si rifiutarono di cedere i raccolti, nascosero le derrate alimentari e uccisero il bestiame piuttosto che darlo ai kolchoz. Questo atteggiamento fu considerato dal Politburo sovietico un gravissimo atto di ribellione e, pur conoscendo la preoccupante carenza di cibo per gli abitanti delle campagne, agenti e attivisti locali del partito furono mandati a fare requisizioni e confiscare derrate nelle case e in campagna.
Per evitare che i contadini si rifugiassero nelle città, queste vennero isolate. «La necessità di sfamarsi era considerata un crimine contro lo Stato». La situazione era difficile in tutta l’Unione Sovietica, la popolazione era stremata e affamata, tuttavia Stalin rifiutò qualsiasi aiuto dall'esterno e accusò i contadini che stavano letteralmente morendo di fame di essere i colpevoli e promulgò leggi draconiane che non fecero altro che aumentare la tensione, il terrore e il numero di vittime per fucilazione.
LA STRAGE DI BAMBINI
In tutta l'Urss circa cinque milioni di persone – deliberatamente private dei mezzi di sostentamento – morirono di fame. Di questi, secondo le stime, quattro milioni erano ucraini. «Le epidemie si diffusero e si registrarono casi di cannibalismo, tutti fatti di cui il governo tenne un bilancio preciso. Quasi la metà delle vittime era costituita da bambini», cifre che naturalmente rimasero secretate negli archivi di Mosca che soffocò qualsiasi forma di dissenso e non riconobbe mai questo spaventoso crimine: manipolando i dati demografici riuscì a nascondere l'improvvisa scomparsa di milioni di esseri umani. L'insabbiamento delle responsabilità fu totale non solo all'epoca dei fatti ma anche in seguito. Dopo la morte di Stalin (1953), il suo successore Nikita Krusciov avviò alla "destalinizzazione" e denunciò i crimini del predecessore, soprattutto le epurazioni all'interno del partito, le "purghe", avvenute con processi farsa tra il 1936 e il 1938. Purtuttavia, non fece mai parola del dramma ucraino – che fu il più grande sterminio della storia europea del XX secolo dopo l'Olocausto degli ebrei – poiché nonostante le aperture di Krusciov negli Anni '50 il partito andava ancora protetto per il bene del comunismo!
Proprio in quegli anni però una voce si alzò: fu quella dello scrittore russo di origini ucraine Vasilij Grossman.
Nel suo famoso romanzo Tutto scorre, scritto tra il 1955 e il 1963, uno dei personaggi, Anna Sergeevna, racconta i terribili anni della collettivizzazione, della carestia e dello sterminio dei kulaki in Ucraina. Negli Anni '60 agenti del Kgb sequestrarono il manoscritto, ma l'autore lo riscrisse. La copia, ritrovata dopo la sua morte (1964), fu poi pubblicata nel 1970, a Francoforte. Mentre in Russia il romanzo apparve solo nel 1989, all'epoca di Gorbaciov in piena glasnost, la "politica della trasparenza".
Qualche anno prima, nel 1986, in Inghilterra e negli Stati Uniti, era uscito il saggio Harvest of Sorrow dello storico inglese Robert Conquest, nel quale per la prima volta l'Holodomor veniva documentato e descritto nei particolari. Secondo Conquest la carestia non fu provocata dalla collettivizzazione delle terre ma dalla confisca del cibo, dalle liste di proscrizione imposte a fattorie e villaggi e dai blocchi stradali che impedivano gli spostamenti della popolazione. Lo sterminio di milioni di kulaki, per lo storico inglese, fu insomma un atto deliberato di genocidio.
LA VERITÀ NASCOSTA NEGLI ARCHIVI
La verità emerse soltanto dopo la dichiarazione di indipendenza dell'Ucraina (1991) e l'apertura degli archivi sovietici. Nel 2003 le Nazioni Unite hanno stabilito che l'Holodomor è stato "il risultato di politiche e azioni crudeli che provocarono la morte di milioni di persone". Nel 2008, il Parlamento europeo ha adottato una risoluzione nella quale lo sterminio ucraino viene classificato come crimine contro l'umanità. Tuttavia non è mai stato riconosciuto come genocidio, per non irritare la Russia.
Dal punto di vista storiografico il dibattito è tuttora aperto e gli studiosi si dividono ancora oggi sulle cause scatenanti di quella tremenda carestia: fu la conseguenza dei piani quinquennali di Stalin che ridussero alla fame i contadini? O fu creata ad arte da Mosca per decapitare il nazionalismo ucraino? E poi è corretto definirla "un atto di genocidio", con le inevitabili implicazioni politiche che ne deriverebbero?
Il primo a ritenerlo un genocidio era stato il giurista polacco Raphael Lemkin, che nel 1944 coniò il termine "genocidio" e che in seguito si è battuto per inserirlo nel diritto internazionale. Ne è convinto anche lo storico Ettore Cinnella, autore del recente saggio Ucraina: il genocidio dimenticato 1932-1933 (Della Porta editori), che non ha dubbi.
Stalin aveva deliberatamente cercato di distruggere il carattere nazionale del popolo ucraino attraverso le persecuzioni antireligiose, la sconsacrazione e la distruzione delle chiese. Sia il mondo contadino ucraino sia l'intellighenzia del Paese furono colpiti per cercare di cancellare la loro memoria storica, a cominciare dai maestri di scuola e dalla Chiesa, che era allora indipendente da Mosca. Mettendo insieme tutti questi tasselli, considerando che ci fu la volontà deliberata di ridimensionare e reprimere quel popolo.
Esiste purtroppo un problema di carattere giuridico che impedisce l'inclusione della tragedia ucraina dell'Holodomor nella lista dei genocidi. La studiosa statunitense Anne Applebaum, già vincitrice del premio Pulitzer e autrice del recente saggio Red Famine: Stalin's War on Ukraine: «Ciò che accadde in Ucraina tra il 1932 e il 1933 coincide perfettamente con la definizione di genocidio di Raphael Lemkin, ma non può rientrare nella formulazione redatta nel 1948 con la Convenzione sul genocidio. L'Unione Sovietica contribuì alla stesura di quel documento in modo decisivo proprio al fine di escludere l'Olocausto ucraino».
ASD.jpeg)
.jpeg)
