https://svppbellum.blogspot.com/
Blog dedicato agli appassionati di DIFESA, storia militare, sicurezza e tecnologia.
L'AN-22 è stata la seconda arma nucleare francese aviolanciata, sviluppata in sostituzione della precedente bomba AN-11, entrata in servizio nel 1967. Aveva una testata a fissione da 60 a 70 kilotoni, simile alla precedente AN-11, ma con caratteristiche di sicurezza migliorate e un rallentatore tramite paracadute per consentirne la caduta a bassa quota. Inoltre, l'involucro fu riprogettato riducendone il peso da circa 1.400 kg (3.000 lb) a circa 700 kg (1.500 lb). Era trasportato dal bombardiere strategico di penetrazione nucleare Dassault Mirage IVP.
LA SEGRETISSIMA ASSISTENZA DELL’AMMINISTRAZIONE NIXON ALLA FRANCIA
L'amministrazione Nixon ha segretamente invertito una politica di opposizione e non collaborazione con il programma nucleare francese che iniziò ad emergere durante gli ultimi anni dell'amministrazione Eisenhower. Dopo che i francesi presero una serie di decisioni per istituire una capacità di armi nucleari a metà degli anni '50, i funzionari del governo degli Stati Uniti videro la Francia come il "quarto paese" più probabile, ovvero il prossimo paese che probabilmente avrebbe adottato il nucleare dopo gli Stati Uniti, il Unione Sovietica e Regno Unito. Mentre Washington era divisa sulla misura in cui una Francia nucleare rappresentava un rischio o una minaccia, prima e dopo il primo test nucleare francese nel 1960, i principali funzionari del governo degli Stati Uniti non volevano fare nulla per aiutarla. Il motivo per cui presero questa posizione ha una storia complessa, in parte radicata nelle controversie con Parigi sull'organizzazione del sistema di alleanze occidentali, ma in parte alti funzionari temevano che una capacità nucleare francese potesse istigare una corsa agli armamenti nell'Europa occidentale o addirittura "innescare" una guerra nucleare. Tuttavia, alla fine degli anni '60, gli atteggiamenti di alto livello degli Stati Uniti cambiarono. Equivoco sulla proliferazione nucleare e aperto alla possibilità di assistenza nucleare alla Francia, il presidente Richard M. Nixon intraprese un nuovo corso politico.
Le decisioni di Nixon rimasero segrete fino all'estate del 1989, quando il politologo dell'Università di Princeton Richard Ullman pubblicò un articolo sulla rivista Foreign Policy su "The Covert French Connection". Basandosi su interviste con oltre 100 ex funzionari, Ullman ha cercato di sfatare due miti: che la forza strategica francese "force de frappe" fosse "interamente autoctona" e che, a causa della politica restrittiva di Washington sulla diffusione della tecnologia nucleare, solo gli inglesi erano stati destinatari di assistenza diretta. A sostenere la decisione di aiutare i francesi c'era l'ipotesi, sostenuta da Nixon e dal consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger, che rendere più efficaci le forze nucleari francesi avrebbe rafforzato la posizione strategica degli Stati Uniti contro l'Unione Sovietica. Come ha spiegato Ullman, Nixon e Kissinger "hanno cercato di chiarire che non si opponevano alla forza francese, ma che apprezzavano il contributo che dava alla sicurezza occidentale".
Anni dopo che Ullman scrisse il suo influente articolo, i documenti sulla parte statunitense dell'accordo nucleare iniziarono a venir fuori dagli archivi, principalmente dalla Biblioteca presidenziale di Nixon ma anche dai registri del Dipartimento di Stato presso gli Archivi nazionali e la Biblioteca presidenziale Ford. I documenti, alcuni rilasciati solo pochi mesi fa, confermano l'essenziale validità del racconto di Ullman, se non tutti i dettagli. Dopo gli incontri del presidente francese George Pompidou con Nixon nel febbraio 1970, la Casa Bianca approvò una serie di misure, tra cui aiuti al programma di missili balistici e consigli sulle procedure operative di sicurezza nucleare. I documenti confermano in parte una delle principali rivelazioni di Ullman, secondo cui i funzionari statunitensi hanno fornito "una guida negativa" per aiutare i francesi a progettare armi nucleari più avanzate. Che esso, il ramo esecutivo avrebbe aggirato indirettamente le restrizioni dell'Atomic Energy Act contro il trasferimento di informazioni sulla progettazione di armi nucleari dicendo loro se i passi che stavano intraprendendo o che stavano contemplando erano nella giusta direzione. Documenti declassificati di recente mostrano che durante l'estate del 1973, il ministro della Difesa francese Robert Galley chiese direttamente "una 'guida negativa' sull'innesco della testata nucleare francese".
Sebbene generalmente confermativi, i documenti vanno molto oltre ciò che Ullman poteva apprendere dalle interviste, forse perché le sue fonti avevano ricordi difettosi o erano fuori dal giro su alcuni sviluppi chiave. Le fonti di Ulmman gli dissero che il 1973 era il punto di partenza per l'assistenza nucleare strategica degli Stati Uniti, ma Nixon prese la decisione fondamentale nel febbraio 1970, dopo aver incontrato Pompidou. I documenti declassificati mostrano anche come il programma di assistenza si è evoluto, a singhiozzo, con un'assistenza inizialmente limitata al miglioramento dell'affidabilità dell'attuale generazione di missili francesi. L'adozione di tali misure è stata controversa all'interno del governo, ma meno controversa è stata una proposta di aiuto sulle procedure di sicurezza delle armi nucleari. Anche l'assistenza sulla sicurezza era limitata, ma come spiegò Kissinger a Nixon, compiendo questi passi, gli Stati Uniti stavano facendo un "gesto politico a Parigi senza coinvolgerci in un cambiamento importante delle politiche nucleari verso paesi terzi". Inizialmente, Washington non cercava alcun "quid pro quo" diretto, ma come sosteneva in seguito Kissinger, "il vero quid pro quo è l'orientamento fondamentale della politica francese".
Kissinger non ha esplicitato il problema dei "paesi terzi", ma è stato molto probabilmente uno dei motivi principali per cui la Casa Bianca ha voluto mantenere segreti gli aiuti nucleari alla Francia. Se si spargesse la voce che Washington stava aiutando la Francia, ciò potrebbe complicare le relazioni con altri alleati che potrebbero desiderare una generosità simile. Inoltre, nella misura in cui gli Stati Uniti fornissero mai informazioni sulla progettazione di armi nucleari alla Francia, ciò solleverebbe interrogativi sulla buona fede degli Stati Uniti nel ratificare il TNP durante il primo anno in carica di Nixon. Sebbene Nixon e Kissinger fossero equivoci nel loro sostegno alla causa della non proliferazione, il Dipartimento di Stato e l'Agenzia per il controllo degli armamenti e il disarmo prendevano sul serio il TNP e temevano anche che l'aiuto nucleare alla Francia avrebbe avuto implicazioni negative per le relazioni degli Stati Uniti con la Germania e l'Unione Sovietica .
I francesi attribuirono all'assistenza limitata fornita da Washington il risparmio di "tempo e denaro" sul loro programma di missili balistici, ma chiesero maggiori aiuti nel 1972 e in seguito. Durante i colloqui segreti con Kissinger e il segretario alla Difesa James Schlesinger nel luglio e nell'agosto 1973, il ministro della Difesa Robert Galley sollevò una serie di problemi per i quali i francesi volevano aiuto, come veicoli di rientro multipli, indurimento dei veicoli di rientro (camper/testate), "orientamento negativo" per la progettazione di armi nucleari e lo sviluppo di siti di test sotterranei in modo che i test atmosferici potessero terminare. L'aiuto che i francesi stavano cercando equivaleva all'assistenza per una nuova generazione di missili francesi. Come ha osservato l'aiutante di Kissinger William Hyland, ciò significava "attraversare una linea che era stata osservata durante la precedente collaborazione).
La richiesta di Galley era arrivata in un momento in cui le relazioni USA-Francia erano profondamente turbate dall'iniziativa "Anno dell'Europa" di Kissinger. Il nuovo ministro degli Esteri francese Michel Jobert aveva visto l'"Anno dell'Europa" come un progetto per abbattere la CE e riportare la Francia e le sue armi nucleari nella NATO. Preoccupato che la Comunità europea fosse una potenziale minaccia per gli interessi statunitensi, Kissinger pensava che l'aiuto strategico alla Francia potesse aiutarlo a manipolare la situazione a vantaggio degli Stati Uniti. Poteva "usare" i francesi per spezzare l'unità europea, incoraggiando così un "orientamento" più compatibile con gli interessi statunitensi. Il rapporto franco-britannico all'interno della CE era già a disagio e Kissinger credeva che l'esacerbazione della rivalità nucleare anglo-francese potesse "impedire all'Europa di sviluppare la propria unità come blocco contro di noi". Aiutare i francesi li avrebbe fatti sentire in grado di "superare" gli inglesi, ad esempio, sui MIRV, ma Kissinger voleva solo "mantenerli pari".
Non volendo ridurre l'influenza della Casa Bianca dando ai francesi troppo, troppo presto, Kissinger voleva "stuzzicare i loro appetiti" andando piano, prendendo pochi impegni e dando loro solo "bocconcini" a breve termine. Pertanto, per assicurarsi che il programma non fosse "troppo veloce ed esteso", Kissinger ha mantenuto il controllo sulle decisioni su quali informazioni avrebbero ricevuto i francesi e quando. Coerentemente con questo, lo staff dell'NSC Helmut Sonnnefeldt aveva monitorato attentamente gli sviluppi per garantire che Kissinger prendesse le decisioni finali su ciò che i francesi avrebbero imparato. A complicare le cose venne il fatto che i francesi avevano rivelato ai funzionari del Pentagono alcune delle loro discussioni con gli assistenti della Casa Bianca, una violazione della sicurezza che Sonnenfeldt aveva cercato di chiudere.
Sulla "guida negativa" sulla progettazione di armi nucleari, le fonti di Ullman vanno oltre ciò che i documenti attualmente disponibili possono mostrare. Il concetto era controverso e non meno durante il 1975, con Sonnenfeldt che disse ai funzionari francesi che l'Atomic Energy Act era un ostacolo a tale aiuto indiretto. Mentre Delpech credeva che Scowcroft e Sonnenfeldt avessero approvato la "guida negativa", Sonnenfelt disse a uno degli assistenti di Delpech che la Casa Bianca aveva solo detto che "avrebbe esaminato il problema" e che "non potevamo dare alcuna garanzia di assistenza in questo la zona."
Quando la "guida negativa" sul trigger di richiamo era diventata disponibile non fu divulgata nei documenti a disposizione. Sebbene la tendenza durante il 1975 fosse quella di precludere questa opzione, future declassificazioni potrebbero far luce sul fatto che l'amministrazione Ford abbia cambiato idea o se la Casa Bianca di Carter abbia preso la decisione. Esiste la possibilità che sia stata l'amministrazione Carter perché Ullman sottolinea che la "collaborazione nucleare... è stata probabilmente più intensa quando Jimmy Carter era alla Casa Bianca e... Giscard d'Estaing era all'Eliseo". Pertanto, l'effettiva trasmissione di "orientamento negativo" potrebbe essere stata una questione al di fuori del controllo della Casa Bianca.
Sicuramente c'è molto altro da apprendere sul programma di assistenza statunitense alla Francia. Gli sviluppi politici durante l'amministrazione Ford sono stati divulgati solo in parte e le decisioni prese dalla Casa Bianca di Carter devono essere esplorate. Così fanno gli sviluppi durante gli anni '80 e la metà degli anni '90, quando i presidenti Jacques Chirac e Bill Clinton presiedettero a un rinnovo della cooperazione nucleare USA-Francia. Per quanto riguarda i documenti francesi sul "collegamento segreto", essi sono apparentemente del tutto irreperibili; secondo fonti parigine, una legge archivistica francese ha fortemente limitato l'accesso ai documenti in materia di armi nucleari. Poiché ci sono voluti quasi 10 anni per ottenere la declassificazione di alcuni documenti statunitensi del 1973, potrebbe passare del tempo prima che diventi possibile un resoconto ragionevolmente completo della "connessione francese segreta" durante gli anni '70.
Sulla scia dell'iniziativa "Atoms for Peace" del presidente Dwight D. Eisenhower, la sua amministrazione ha dovuto fare i conti con la realtà che la diffusione della tecnologia nucleare metteva a rischio la diffusione delle capacità delle armi nucleari. Mentre Eisenhower arrivò a comprendere i rischi della proliferazione nucleare, il suo pensiero sul "problema del quarto paese" fu complicato dalla sua posizione favorevole alla diffusione delle capacità nucleari ai principali alleati della NATO. Comprendendo che i francesi cercavano armi nucleari per ridurre la loro dipendenza dal deterrente statunitense, Eisenhower era disposto a condividere con loro la tecnologia delle armi nucleari, sebbene l'Atomic Energy Act lo impedisse. Altre figure, come il Segretario di Stato John Foster Dulles, erano a disagio e volevano "trascinare i piedi" sulle questioni relative all'assistenza nucleare. Così, le proposte emerse nel 1960 per liberalizzare l'Atomic Energy Act per consentire la condivisione nucleare con la Francia incontrarono opposizione.
Quando l'amministrazione Kennedy salì al potere, la Francia aveva già messo in scena il suo primo test nucleare, ma l'opposizione ad alto livello all'aiuto alla Francia e all'ulteriore proliferazione nucleare nei "noni paesi " era forte per una serie di motivi, tra cui il possibile impatto sulla Germania. Sebbene alcuni funzionari del Pentagono fossero interessati ad aiutare i francesi, incontrarono una forte resistenza da parte del Segretario di Stato Dean Rusk. Nel 1964, la Casa Bianca di Johnson formalizzò tale opposizione nel memorandum 294 della National Security Action. Le relazioni USA-Francia divennero sempre più difficili, raggiungendo il punto più basso nel 1966 quando de Gaulle ritirò la Francia dalla struttura militare della NATO.
Quando Richard Nixon divenne presidente, uno dei suoi obiettivi di politica estera era quello di migliorare le relazioni con la Francia. Fece un passo importante in quella direzione durante il suo primo viaggio all'estero da presidente, in Europa occidentale, dove incontrò il presidente francese de Gaulle, di cui era un grande ammiratore. L'incontro indusse rapidamente a ipotizzare se i due avessero discusso di cooperazione militare. Il ministro della Difesa britannico Dennis Healy fece una tale congettura durante un colloquio con Kissinger, ma quest'ultimo la smentì riconoscendo, però, che l'NSC avrebbe esaminato la questione considerandola nel "merito" "senza pregiudizi". Kissinger ha passato "punti di discussione" per l'incontro di Healey al Segretario di Stato Roger dicendogli (in modo fuorviante) che Nixon li aveva approvati prima della conversazione. Kissinger inoltre non disse a Rogers che lui e Healey avevano concordato che entrambi i governi si sarebbero fatti sapere se uno dei due avesse ricevuto un approccio dai francesi sulla questione dell'assistenza nucleare. Un impegno che è riemerso (e riconfermato) quando Nixon ha incontrato il primo ministro Wilson durante l'estate.
Che Nixon fosse aperto all'assistenza nucleare è emerso nella conversazione di Kissinger con l'ambasciatore Sergeant Shriver, sebbene Kissinger non affermasse di sapere esattamente quali fossero le preferenze di Nixon. Una visita a Washington del presidente Pompidou, che la Casa Bianca vedeva come una priorità, dando a Nixon l'opportunità di focalizzare il suo pensiero su questo tema.
Shriver potrebbe (o meno) aver passato un accenno ai francesi, ma alla fine del 1969 il Ministero degli Armamenti aveva presentato al Pentagono una richiesta di assistenza per il loro programma di missili balistici, comprese le informazioni sulle misure di affidabilità, la navigazione star-tracker (guida inerziale stellare) e veicoli di rientro. L'aiutante di Kissinger Helmut Sonnenfeldt era "sconvolto" dal fatto che il Pentagono avesse impiegato un mese per segnalare il contatto, ma la Casa Bianca riconobbe che l'organizzazione del Segretario alla Difesa Melvin Laird aveva seguito la propria bussola. Mentre il vice segretario alla Difesa David Packard (uno dei fondatori di Hewlett-Packard) sospendeva i contatti con i francesi, fornì a Kissinger uno studio di base sulle richieste francesi di tecnologia militare e sulle restrizioni legali all'assistenza statunitense.
Una visita del presidente francese Pompidou a Washington nel febbraio 1970 ha fornito le circostanze per le decisioni della Casa Bianca sull'assistenza strategica. Sebbene le proteste della politica francese nei confronti del conflitto arabo-israeliano abbiano gettato un'ombra sulla visita, Pompidou potrebbe aver trovato comunque utile l'incontro con Nixon. Entrambi i leader volevano riprendere le relazioni franco-statunitensi ed erano interessati a discutere in particolare di politica di difesa. Rifiutando l'idea che Parigi e Washington avessero differenze inconciliabili, Nixon chiese un "nuovo spirito delle relazioni franco-americane". Pompidou era d'accordo con l'approccio di Nixon ed entrambi sostenevano l'idea di coordinare la politica militare. Riconoscendo la debolezza strategica della Francia e la possibilità che i missili francesi non raggiungessero i loro obiettivi, Pompidou non aveva chiesto del tutto assistenza, ma aveva notato lo stato moribondo di un comitato direttivo USA-Francia sugli scambi tecnologici. Nixon aveva poi osservato che la "questione nucleare" poteva essere oggetto di colloqui sulla cooperazione.
Nel giro di poche settimane, Nixon aveva approvato una richiesta al Comandante supremo alleato in Europa (SACEUR), generale Andrew Goodpaster, di esplorare opportunità per una maggiore cooperazione con l'esercito francese; inoltre, firmò una nota di Kissinger a Laird in cui chiedeva consigli al Pentagono su "linee di azione e difficoltà ad esse associate" che potevano essere prese nell'area di assistenza missilistica. Kissinger disse a Laird: “”” tu dovresti essere guidato dalla decisione del presidente di essere disponibile””".
Rispondendo alla direttiva di Kissinger, Laird aveva suggerito che Washington poteva fornire informazioni per aiutare i francesi a migliorare l'affidabilità dei loro missili e anche sui materiali dei veicoli di rientro. Ma sulla "tecnologia di navigazione del tracker stellare", Laird era dubbioso perché avrebbe aiutato i francesi a raggiungere un livello di precisione necessario per il targeting controforza, che poteva avere una reazione internazionale negativa se mai scoperta. Per comprendere meglio esattamente ciò di cui i francesi avevano bisogno, Laird propose che l'assistente del segretario alla Difesa per la ricerca e l'ingegneria John Foster incontrasse il ministro degli armamenti Jean Blancard a Parigi per colloqui esplorativi.
Kissinger approvò il viaggio di Foster a Parigi nel giugno 1970; le discussioni portarono ad una lista dei desideri più specifica da parte dei francesi, che volevano trovare modi per "risparmiare tempo e denaro" nello sviluppo di missili terrestri e marittimi. Per i missili terrestri avevano cercato informazioni su migliori tecniche di fabbricazione, motori a combustibile solido più affidabili e materiale per veicoli di rientro che sarebbero stati più resistenti agli effetti nucleari (questo valeva anche per i missili marini). Foster aveva chiarito che Washington non poteva aiutare con la tecnologia di inseguimento stellare, ma si poteva esplorare la guida inerziale per i sottomarini missilistici. Nel frattempo, Gerard C. Smith, direttore dell'Agenzia per il controllo degli armamenti e il disarmo (ACDA), che aveva condiviso un volo di ritorno con Foster, aveva consigliato a Kissinger: "per favore non" aiutare il programma strategico francese. Non solo potrebbe danneggiare i colloqui sugli armamenti strategici con Mosca, ma potrebbe anche "danneggiare le nostre relazioni" con la Germania. Non molto tempo dopo la missione Foster, Sonnenfeldt aveva fornito a Kissinger lo stato di avanzamento della cooperazione nucleare, compresi i colloqui tra i comandanti militari francesi e statunitensi e una richiesta francese di studi del gruppo di pianificazione nucleare. Ha anche discusso la necessità di una "base dottrinale" per l'aiuto degli Stati Uniti al programma nucleare francese. Sebbene una forza nucleare francese potesse "rendere la vita più complicata ai sovietici", aiutarla non era necessariamente coerente con SALT che mira a "creare un rapporto più stabile con i sovietici", anche se sarebbe passato del tempo prima che i francesi avessero forze che erano "molto minacciosi". Gli Stati Uniti aveva anche bisogno di determinare la sua posizione nei confronti di una possibile "combinazione nucleare anglo-francese". Secondo Sonnenfeldt, era necessaria un'esplicita "dottrina presidenziale" prima che si potessero prendere decisioni su questioni come le esportazioni di computer e l'assistenza missilistica. Sembra che non sia emersa una chiara "dottrina", anche se Kissinger e Nixon potrebbero averne sviluppata una per i propri scopi.
AN-22, LA SOSTITUTA DELL’AN-11
Questa bomba aveva sostituito l'AN-11, a cui assomigliava per molti aspetti. Si trattava di una bomba al plutonio a fissione pura, originariamente del peso di 1400-1500 kg, con una resa di 60-70 kt, destinata al lancio in caduta libera dei bombardieri Mirage IVA. Entrò in servizio alla fine del 1967 e fu ritirata nel luglio 1988.
La bomba aveva caratteristiche di sicurezza migliorate. Le modifiche durante il servizio ne avevano dimezzato il peso (con rendimento invariato) dotandola di un paracadute ritardante per la consegna a bassa quota. Furono costruite circa 40 bombe, una per ciascuno dei 36 Mirage IVA in servizio. Poiché i Mirage IVA furono ritirati alla fine degli anni ottanta, lo furono anche le loro bombe. L'ultimo squadrone si ritirò il 1 luglio 1988.
È stata mantenuta una scorta di circa 40 armi, fornendone una per ciascuno dei 36 Mirage IVA in servizio, più diversi ricambi. L'ultima testata è stata ritirata il 1° luglio 1988, momento in cui l' arma stand-off ASMP ha assunto il ruolo precedentemente ricoperto dall'AN-22.
Ripensare la guerra, e il suo posto
nella cultura politica europea contemporanea,
è il solo modo per non trovarsi di nuovo davanti
a un disegno spezzato
senza nessuna strategia
per poterlo ricostruire su basi più solide e più universali.
Se c’è una cosa che gli ultimi eventi ci stanno insegnando
è che non bisogna arrendersi mai,
che la difesa della propria libertà
ha un costo
ma è il presupposto per perseguire ogni sogno,
ogni speranza, ogni scopo,
che le cose per cui vale la pena di vivere
sono le stesse per cui vale la pena di morire.
Si può scegliere di vivere da servi su questa terra, ma un popolo esiste in quanto libero,
in quanto capace di autodeterminarsi,
vive finché è capace di lottare per la propria libertà:
altrimenti cessa di esistere come popolo.
Qualcuno è convinto che coloro che seguono questo blog sono dei semplici guerrafondai!
Nulla di più errato.
Quelli che, come noi, conoscono le immense potenzialità distruttive dei moderni armamenti
sono i primi assertori della "PACE".
Quelli come noi mettono in campo le più avanzate competenze e conoscenze
per assicurare il massimo della protezione dei cittadini e dei territori:
SEMPRE!
….Gli attuali eventi storici ci devono insegnare che, se vuoi vivere in pace,
devi essere sempre pronto a difendere la tua Libertà….
La difesa è per noi rilevante
poiché essa è la precondizione per la libertà e il benessere sociale.
Dopo alcuni decenni di “pace”,
alcuni si sono abituati a darla per scontata:
una sorta di dono divino e non,
un bene pagato a carissimo prezzo dopo innumerevoli devastanti conflitti.…
…Vorrei preservare la mia identità,
difendere la mia cultura,
conservare le mie tradizioni.
L’importante non è che accanto a me
ci sia un tripudio di fari,
ma che io faccia la mia parte,
donando quello che ho ricevuto dai miei AVI,
fiamma modesta ma utile a trasmettere speranza
ai popoli che difendono la propria Patria!
Signore, apri i nostri cuori
affinché siano spezzate le catene
della violenza e dell’odio,
e finalmente il male sia vinto dal bene…
(Fonti: https://svppbellum.blogspot.com/, Web, Google, nuclearweaponarchive, Wikipedia, wilsoncenter, You Tube)
Nessun commento:
Posta un commento