US NAVY: i grandi incrociatori classe USS Alaska (CB-1)

SI VIS PACEM, PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"

La classe Alaska era una classe di sei grandi incrociatori ordinati prima della seconda guerra mondiale per la US NAVY. La designazione della Marina degli Stati Uniti era “grandi incrociatori (CB)”, ma altri li hanno considerati incrociatori da battaglia. Tuttavia, non sono mai stati classificati come incrociatori da battaglia e non erano incrociatori da battaglia, non condividendo né il ruolo né i tratti di quel tipo di nave, che si era praticamente estinta durante la seconda guerra mondiale a parte alcuni resti dell'era della prima guerra mondiale. Gli Alaska prendevano tutti il nome da territori o aree insulari degli Stati Uniti, a significare il loro status intermedio tra navi da guerra più grandi e navi da guerra più piccole e pesanti incrociatori leggeri. Delle sei previste, due furono completate, la costruzione della terza fu sospesa il 16 aprile 1947 e le ultime tre furono annullate. L'Alaska e Guam hanno prestato servizio con la Marina degli Stati Uniti durante l'ultimo anno della seconda guerra mondiale come navi da bombardamento e scorte di portaerei veloci. Furono dismessi nel 1947 dopo aver trascorso rispettivamente solo 32 e 29 mesi in servizio.

L'idea di una grande classe di incrociatori ebbe origine nei primi anni '30, quando la Marina degli Stati Uniti cercò di contrastare le "corazzate tascabili" classe Deutschland lanciate dalla Germania. La pianificazione per le navi che alla fine si sono evolute nella classe Alaska iniziò alla fine degli anni '30 dopo il dispiegamento delle corazzate tedesche classe Scharnhorst e le voci secondo cui il Giappone stava costruendo una nuova grande classe di incrociatori, l'incrociatore B-65. Servire come “Killer di incrociatori" in grado di scovare e distruggere questi incrociatori pesanti; la classe ricevette grandi cannoni di un nuovo e costoso design, una corazzatura limitata contro proiettili da 12 pollici e macchinari in grado di raggiungere velocità di circa 31-33 nodi (57-61 km / h; 36-38 mph).

Sfondo 

Sviluppo di incrociatori pesanti formalizzato tra la prima e la seconda guerra mondiale grazie ai termini del trattato navale di Washington e dei successivi trattati e conferenze, in cui Stati Uniti, Gran Bretagna, Giappone, Francia e Italia concordarono di limitare gli incrociatori pesanti a 10.000 tonn di dislocamento con Armamento principale da 8 pollici. Fino alla classe Alaska, gli incrociatori statunitensi progettati tra le due guerre seguirono questo schema.

L'impulso iniziale per il progetto dell'Alaska venne dal dispiegamento delle cosiddette corazzate tascabili tedesche nei primi anni '30. Sebbene non siano state intraprese azioni immediate, questi pensieri sono stati rianimati alla fine degli anni '30 quando i rapporti dell'intelligence indicavano che il Giappone stava progettando o costruendo "super incrociatori" della classe B-65 che sarebbero stati molto più potenti degli incrociatori pesanti statunitensi dell’epoca. La marina rispose nel 1938 quando il consiglio generale chiese al Bureau of Construction and Repaircondurre uno "studio completo di tutti i tipi di navi militari da prendere in considerazione per un programma di costruzione nuovo e ampliato". L'allora presidente degli Stati Uniti, Franklin Delano Roosevelt, potrebbe aver assunto un ruolo di primo piano nello sviluppo della classe con il suo desiderio di contrastare le capacità di incursione degli incrociatori giapponesi e delle corazzate tascabili tedesche. Sebbene queste affermazioni siano difficili da verificare, altri hanno ipotizzato che il loro progetto fosse "politicamente motivato" piuttosto che strategico.

Progetto

Uno storico ha descritto il processo di progettazione della classe Alaska come "tortuoso" a causa dei numerosi cambiamenti e modifiche apportati ai layout della nave da numerosi dipartimenti e individui. In effetti, c'erano almeno nove diversi layout, che andavano dagli incrociatori antiaerei classe Atlanta da 6.000 tonn a incrociatori pesanti "ricoperti di vegetazione" e una mini- corazzata da 38.000 tonnellate che sarebbero state armati con 12 cannoni da 12 pollici e 16 da 5 pollici. Il consiglio generale, nel tentativo di mantenere il dislocamento al di sotto delle 25.000 tonnellate, consentì ai progetti di offrire solo una protezione subacquea limitata, in modo tale da essere vulnerabili a siluri e proiettili che cadevano a breve distanza dalla nave. Il progetto finale era una classe Baltimore ingrandita che aveva gli stessi macchinari delle portaerei classe Essex. Questa nave combinava un armamento principale di nove cannoni da 12 pollici con protezione contro colpi di arma da fuoco da 10 pollici in uno scafo capace di 33 nodi (61 km / h; 38 mph). 

Gli Alaska furono ufficialmente finanziati nel settembre 1940 insieme ad una pletora di altre navi come parte del Two-Ocean Navy Act.  Il loro ruolo era stato leggermente modificato: oltre al loro ruolo di superficie, erano progettati per proteggere i gruppi di battaglia. Questa capacità di scorta delle portaerei era favorita dall'ammiraglio King. A causa dei loro cannoni più potenti, delle dimensioni maggiori e della maggiore velocità, sarebbero stati più preziosi in questo ruolo rispetto agli incrociatori pesanti e avrebbero fornito un'assicurazione contro i rapporti secondo cui il Giappone stava costruendo super incrociatori più potenti degli incrociatori pesanti americani. Il concetto di scorta libererebbe anche i pochi incrociatori pesanti esistenti per l'esplorazione (il loro scopo originale).

Possibile conversione in portaerei 

Un altro drastico cambiamento fu preso in considerazione durante il cosiddetto "panico delle portaerei" alla fine del 1941, quando la US NAVY si rese conto di aver bisogno di più portaerei il più rapidamente possibile. Molti scafi all’epoca in costruzione furono presi in considerazione per la conversione in portaeromobili. In tempi diversi, vennero presi in considerazione alcuni o tutti gli incrociatori leggeri classe Cleveland, gli incrociatori pesanti classe Baltimora, la classe Alaska e persino una delle corazzate classe Iowa; alla fine, scelsero la Cleveland, con conseguente conversione di nove navi in costruzione presso il Cantiere navale della New York Shipbuilding Corporation come le portaerei leggere classe Independence.

Una conversione degli incrociatori Alaska in portaerei era "particolarmente allettante" a causa delle molte somiglianze tra il design delle portaerei della classe Essex e la classe dell'Alaska, compresi gli stessi macchinari. Tuttavia, quando gli incrociatori Alaska vennero confrontati con i vettori Essex, gli incrociatori convertiti avrebbero avuto un ponte di volo più corto (quindi potevano trasportare solo il 90% degli aerei), sarebbero stati 11 piedi (3,4 m) più in basso nell'acqua e avrebbero potuto percorrere 8.000 miglia nautiche (15.000 km) in meno a 15 nodi (28 km/h; 17mph). Inoltre, il design del grande incrociatore non includeva le ampie protezioni subacquee che si trovano nelle normali portaerei a causa del peso dell'armatura dedicato a contrastare il fuoco dei proiettili. Infine, una conversione dell'Alaska non avrebbe potuto soddisfare l'obiettivo della US NAVY di avere rapidamente nuove portaerei, poiché il lavoro necessario per modificare le navi in portaerei avrebbe comportato lunghi ritardi. Con questo in mente, il 7 gennaio 1942 tutti i piani per convertire l'Alaska furono abbandonati. 

Costruzione 

Dei sei incrociatori classe Alaska pianificati, solo tre furono completati. I primi due, Alaska e Guam, furono completati dalla New York Shipbuilding Corporation. La costruzione della Hawaii, la terza, fu sospesa il 16 aprile 1947 quando fu completata all'84%. Gli ultimi tre, Filippine, Porto Rico e Samoa, subirono ritardi poiché tutti i materiali e gli scali di alaggio disponibili erano stati assegnati a navi con priorità più alta, come le portaerei, i cacciatorpediniere ed i sottomarini. La costruzione non era ancora iniziata quando la carenza di acciaio e la consapevolezza che questi "Killer di incrociatori" non avevano più incrociatori a cui dare la caccia - poiché le flotte di incrociatori giapponesi erano già state annientate da aerei e sottomarini - rese le navi "elefanti bianchi". Di conseguenza, la costruzione delle ultime tre unità della classe non iniziò mai e furono ufficialmente cancellate il 24 giugno 1943. 

Cronologia dei servizi 

L' Alaska e Guam hanno prestato servizio con la Marina degli Stati Uniti durante l'ultimo anno della seconda guerra mondiale. Simili alle corazzate veloci Iowa, la loro potenza di fuoco era utile nei bombardamenti costieri e la velocità le rendeva utili come veloci portaerei di scorta. Sia l'Alaska che la Guam scortarono la Franklin mentre era in viaggio per essere riparata a Guam dopo essere stata colpita da due bombe giapponesi. Successivamente, l'Alaska partecipò agli sbarchi su Okinawa, mentre la Guam venne inviata a San Pedro Bay per comandare una nuova task force, la Cruiser Task Force 95. La Guam, affiancata dall’Alaska, quattro incrociatori leggeri e nove cacciatorpediniere, guidò la task force nella Cina orientale e nel Mar Giallo per condurre incursioni navali; tuttavia, incontrarono solo giunche cinesi.  Alla fine della guerra, i due incrociatori erano diventati celebri all'interno della flotta come eccellenti portaerei di scorta. Durante la guerra, entrambe le navi facevano parte della Cruiser Division 16 comandata dal contrammiraglio Francis S. Low, USN.

Dopo la guerra, entrambe le navi fecero parte della Task Force 71, la designazione della Forza navale della Cina settentrionale della settima flotta statunitense. La sua missione era sostenere l'occupazione alleata della penisola coreana. Ciò includeva l'esecuzione di varie operazioni di mostrare bandiera lungo la costa occidentale della Corea e nel Golfo di Chihli. Queste dimostrazioni navali precedettero l'operazione Campus, lo sbarco anfibio delle forze di terra dell'esercito americano a Jinsen, in Corea, l'8 settembre 1945. Successivamente, entrambe le navi tornarono negli Stati Uniti a metà dicembre 1945 e furono dismesse nel 1947, dopo aver trascorso 32 mesi ( Alaska ) e 29 mesi ( Guam ) in servizio. 

Nel 1958, il Bureau of Ships preparò due studi di fattibilità per esplorare se l'Alaska e la Guam potessero essere opportunamente convertite in incrociatori lanciamissili. Il primo studio prevedeva la rimozione di tutti i cannoni a favore di quattro diversi sistemi missilistici. A $ 160 milioni, il costo di questa rimozione proposta fu considerato proibitivo, quindi venne avviato un secondo studio. Lo studio aveva lasciato invariate le batterie di prua (le due triple torrette da 12 pollici e tre delle doppie torrette da 5 pollici) e aveva aggiunto una versione ridotta del primo piano a poppa della nave. Anche se le proposte sarebbero costate circa la metà del piano del primo studio (82 milioni di dollari), fu comunque considerato troppo costoso. Di conseguenza, entrambe le navi furono cancellate dal Naval Vessel Register il 1° giugno 1960. L'Alaska fu venduta come rottame il 30 giugno 1960 e la Guam il 24 maggio 1961. L'ancora incompleta Hawaii fu considerata per un conversione per essere il primo incrociatore missilistico guidato della Marina;  questo pensiero durò fino al 26 febbraio 1952, quando fu contemplata una diversa trasformazione in " grande nave comando ". In previsione della conversione, la sua classificazione venne modificata in CBC-1. Questo l'avrebbe resa una "sorella maggiore" della Northampton, ma un anno e mezzo dopo (9 ottobre 1954) fu ribattezzata CB-3. Le Hawaii furono cancellate dal Naval Vessel Register il 9 giugno 1958 e furono vendute come rottame nel 1959. 

"Grandi incrociatori" o "incrociatori da battaglia" 

La classe Alaska, insieme all'incrociatore da battaglia Dutch Design 1047 e all'incrociatore Japanese Design B-65, era specificatamente progettata per contrastare gli incrociatori pesanti costruiti dai loro rivali navali. Tutti e tre sono stati descritti come "super incrociatori", "grandi incrociatori" o anche "incrociatori illimitati", con alcuni che sostenevano che fossero addirittura considerati incrociatori da battaglia, tuttavia, non furono mai classificati ufficialmente come “capital ship”, poiché tale designazione era riservata ai veri incrociatori da battaglia ed alle corazzate. All'inizio del suo sviluppo, la classe usò la designazione di incrociatore da battaglia statunitense CC, che era stata pianificata per la classe Lexington. Tuttavia, la designazione fu cambiata in CB per riflettere il loro nuovo status, "grande incrociatore", e la pratica di riferirsi a loro come incrociatori da battaglia fu ufficialmente scoraggiata. La Marina degli Stati Uniti aveva quindi chiamato le singole navi in  base ai territori degli Stati Uniti, piuttosto che agli stati (come era tradizione con le corazzate) o alle città (da cui venivano tradizionalmente chiamati gli incrociatori), per simboleggiare la convinzione che queste navi avrebbero dovuto svolgere un ruolo intermedio ruolo tra incrociatori pesanti e corazzate a tutti gli effetti. 

La classe Alaska assomigliava certamente alle corazzate statunitensi contemporanee (in particolare la classe North Carolina, la classe South Dakota e la classe Iowa) nell'aspetto, inclusa la familiare batteria principale 2-A-1 e il massiccio albero colonnare. Il loro dislocamento era il doppio di quello dei più recenti incrociatori pesanti (classe Baltimore), essendo solo 5.000 tonnellate in meno rispetto al limite di dislocamento standard delle corazzate del Trattato di Washington di 35.000 tonnellate lunghe (36.000 t) (immutato fino al trattato navale finale, il London trattato del 1936). Erano anche più lunghe di diverse corazzate del trattato come la King George V e la North Carolina da 724 piedi (221 m).

Nel design e nella corazzatura la classe Alaska fu considerata "grandi incrociatori" piuttosto che incrociatori da battaglia. Il loro progetto fu ampliato rispetto alla classe Baltimora, quest'ultima essendo un incrociatore trattato limitato dai trattati navali di Washington, Londra del 1930 e Seconda Londra. Il loro schema di protezione aveva una corazzatura sufficiente non solo contro i proiettili da incrociatore pesante da 8 pollici, ma anche contro i proiettili da 11 pollici più grandi usati dalle "corazzate tascabili" tedesche classe Deutschland e dalle corazzate di classe Scharnhorst. Tuttavia, mancavano dei sistemi completi di protezione subacquea imbarcati su navi da guerra a tutti gli effetti e persino “capital ship” intermedie come le classi francesi Dunkerque e tedesche Scharnhorst. Ciò aveva lasciato l'Alaska più vulnerabile contro i siluri, così come i proiettili che cadevano leggermente corti e continuavano sott'acqua a colpire lo scafo. 

Inoltre, nonostante fosse molto più grande della classe Baltimore, il numero di batterie secondarie e antiaeree dell'Alaska era simile. Mentre la classe Alaska aveva dodici cannoni da 5"/38 in sei torrette gemelle, cinquantasei cannoni da 40 mm e trentaquattro da 20 mm, la classe Baltimore aveva lo stesso numero di cannoni da 5"/38, otto in meno da 40 mm e dieci meno 20 mm, considerevolmente meno delle nuove corazzate statunitensi che ne avevano dieci (ad eccezione del South Dakota) 5"/38 binate mentre le vecchie corazzate americane ne avevano otto. catapulte aeronautiche montate per liberare spazio lungo la sovrastruttura centrale per ulteriori cannoni secondari e antiaerei. In comune con gli incrociatori pesanti statunitensi, avevano hangar per aerei e un unico grande timone; C'è un raggio di sterzata di 800 yd (730 m), che ha superato i raggi di sterzata di navi da guerra e portaerei più grandi della Marina degli Stati Uniti. L'autore Richard Worth ha osservato che quando furono finalmente completati, varati e commissionati, avevano "le dimensioni di una corazzata ma le capacità di un incrociatore". La classe Alaska era altrettanto costosa da costruire e mantenere come le corazzate contemporanee, ma molto meno capace a causa delle carenze dell'armatura, mentre era in grado di mettere in piedi una difesa antiaerea paragonabile solo ai molto più economici incrociatori di Baltimora.

Nonostante queste caratteristiche simili a incrociatori e l'insistenza della Marina degli Stati Uniti sul loro status di incrociatori, la classe Alaska è stata spesso erroneamente descritta come incrociatori da battaglia. La rivista ufficiale della marina All Hands disse: "La Guam e la sua nave gemella Alaska sono i primi incrociatori da battaglia americani mai completati come tali". L'autore Chris Knupp ha osservato che mentre "altre nazioni hanno svolto il ruolo di incrociatore da battaglia progettando navi come corazzate, ma prive di armature e altre caratteristiche per guadagnare velocità", gli Stati Uniti "hanno svolto il ruolo di incrociatore da battaglia creando un incrociatore pesante più grande e più potente... …il cui design offriva già meno armature e maggiore velocità, ma ingrandendo la nave ottennero una maggiore potenza di fuoco". La percentuale di stazza corazzata dell'Alaska, 28,4%, era leggermente inferiore a quella delle corazzate veloci; la classe britannica King George V, la classe americana Iowa e l'incrociatore da battaglia/corazzata veloce HMS  Hood avevano tutte percentuali di corazzatura comprese tra il 32 e il 33%, mentre il progetto dell'incrociatore da battaglia classe Lexington aveva una percentuale di corazzatura quasi identica del 28,5%. In effetti, gli incrociatori da battaglia più vecchi, come Invincible (19,9%), avevano una percentuale significativamente inferiore. Dal punto di vista degli armamenti, avevano cannoni molto più grandi degli incrociatori pesanti contemporanei; mentre la classe Baltimore portava solo nove cannoni calibro 8"/55 Marks 12 e 15, la classe Alaska imbarcava nove cannoni calibro 12"/50 che erano buoni quanto, se non superiori, al vecchio calibro 14"/50 cannone utilizzato sulle corazzate pre-trattato della Marina degli Stati Uniti. 

Armamento

Batteria principale

La classe Alaska aveva nove cannoni Mark 8 calibro 12"/50 montati in tre torrette triple (3 cannoni), con due torrette a prua e una a poppa, una configurazione nota come "2-A-1". Il precedente cannone da 12 pollici prodotto per la Marina degli Stati Uniti era la versione Mark 7, che era stata progettata e installata nelle corazzate di classe Wyoming del 1912. Il Mark 8 era di qualità notevolmente superiore; infatti "era di gran lunga l'arma più potente del suo calibro mai messa in servizio". Progettato nel 1939, pesava 121.856 libbre (55.273 kg) inclusa la culatta e poteva sostenere una velocità di fuoco media di 2,4-3 colpi al minuto. Potrebbe lanciare un Mark 18 da 1.140 libbre (520 kg).proiettile perforante 38.573 iarde (35.271 m) a un'elevazione di 45 °, e aveva una durata della canna di 344 colpi (circa 54 in più rispetto al cannone Mark 7 calibro 16 "/ 50 molto più grande ma simile trovato sull’Iowa. (I cannoni Mark 8 dell'Alaska erano la batteria principale più pesante di qualsiasi incrociatore della seconda guerra mondiale, e altrettanto capaci del vecchio cannone calibro 14"/45 usato sulle corazzate della Marina degli Stati Uniti prima del trattato). 

Le torrette erano molto simili a quelle delle corazzate classe Iowa, ma differivano in diversi modi: ad esempio, la classe Alaska aveva un paranco a due stadi invece del paranco a uno stadio della classe Iowa. Queste differenze rendevano il funzionamento dei cannoni più sicuro e aumentavano la cadenza di fuoco. Inoltre, in Alaska e Guam è stato aggiunto un "costipatore di proiettili". Questa macchina trasferiva i proiettili dal deposito sulla nave all'anello rotante che alimentava i cannoni. Tuttavia, questa caratteristica si è rivelata insoddisfacente e non era prevista per le Hawaii o per le navi successive. 

Poiché Alaska e Guam erano le uniche due navi a montare questi cannoni, durante la guerra furono costruite solo dieci torrette (tre per ogni nave, comprese le Hawaii e una di scorta). Costavano $ 1.550.000 ciascuno ed erano i cannoni pesanti più costosi acquistati dalla Marina degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale. 

Batterie secondarie 

La batteria secondaria della classe Alaska era composta da dodici cannoni calibro 5"/38 a doppio uso (antiaerea e antinave) in doppia installazione, con quattro disassati su ogni lato della sovrastruttura (due su ogni trave) e due torrette centrali a prua e a poppa. Il 5"/38 era originariamente destinato all'uso solo su cacciatorpediniere costruiti negli anni '30, ma nel 1934 e durante la seconda guerra mondiale fu installato su quasi tutte le principali navi da guerra degli Stati Uniti, incluse portaerei, corazzate e incrociatori pesanti e leggeri. 

Batterie antiaeree 

Per l'armamento antiaereo, le navi di classe Alaska imbarcavano 56 cannoni Bofors da 40 mm e cannoni da 34 × 20 mm. Questi numeri sono paragonabili a 48 × 40 mm e 24 × 20 mm sui più piccoli incrociatori pesanti classe Baltimora e 80 × 40 mm e 49 × 20 mm sulle più grandi corazzate Iowa. 

Probabilmente il cannone antiaereo leggero più efficiente della seconda guerra mondiale, il Bofors da 40 mm fu utilizzato su quasi tutte le principali navi da guerra delle flotte statunitensi e britanniche durante la seconda guerra mondiale dal 1943 al 1945 circa. I supporti dei Bofors utilizzati dalla Marina degli Stati Uniti durante la seconda guerra mondiale erano stati pesantemente "americanizzati" secondo gli standard statunitensi. Questo nuovo standard aveva portato ad un sistema di armi impostato sugli standard inglesi (ora noto come Standard System) con munizioni intercambiabili, semplificando la situazione logistica per la seconda guerra mondiale. Se abbinato a una coppia di azionamenti idraulici per ridurre la contaminazione salina e al direttore Mark 51 per una maggiore precisione, il Bofors da 40 mm divenne un temibile avversario, rappresentando circa la metà di tutti gli aerei giapponesi abbattuti tra il 1° ottobre 1944 e il 1° febbraio 1945. 

Il cannone antiaereo Oerlikon da 20 mm era uno dei cannoni antiaerei più utilizzati della seconda guerra mondiale; solo gli Stati Uniti produssero un totale di 124.735 di questi cannoni. Quando fu introdotto nel 1941, iniziò a sostituire la mitragliatrice Browning M2 da 0,50", che mancava di portata e potenza di arresto sufficienti per le minacce aeree, su base uno a uno. L'Oerlikon rimase la principale arma antiaerea degli Stati Uniti Navy fino all'introduzione dei Bofors da 40 mm nel 1943. 

….La guerra all’Ucraina ci deve insegnare che, se vuoi vivere in pace, 

devi essere sempre pronto a difendere la tua Libertà….

La difesa è per noi rilevante

poiché essa è la precondizione per la libertà e il benessere sociale.

Dopo alcuni decenni di “pace”,

alcuni si sono abituati a dare la pace per scontata:

una sorta di dono divino 

e non, un bene pagato a carissimo prezzo dopo due devastanti conflitti mondiali.  

….Basta con la retorica sulle guerre umanitarie e sulle operazioni di pace. 

La guerra è guerra. Cerchiamo sempre di non farla, ma prepariamoci a vincerla…

(Fonti: Web, Google, Wikipedia, You Tube)

 

L'UUM-44 SUBROC (SUBmarine ROCket)

SI VIS PACEM, PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"

L'UUM-44 SUBROC (SUBmarine ROCket) era un’arma ASW lanciata da SSN in servizio nella US NAVY. 

Trasportava una testata termonucleare da 250 Kton configurata come una bomba nucleare di profondità.

Sviluppo

All'inizio degli anni '50, la tecnologia del sonar era avanzata a un livello tale che il raggio di rilevamento dei sottomarini divenne più ampio del raggio dei siluri contemporanei. Vari studi hanno discusso di missili lanciati da sottomarino a sottomarino armati con testata nucleare per dare ai sottomarini d'attacco statunitensi (SSN) un raggio di ingaggio corrispondente all’effettivo raggio di rilevamento sonar. 

Nel giugno 1958, il White Oak del NOL (Naval Ordnance Laboratory) iniziò lo sviluppo di un missile sottomarino-aria-sottomarino alimentato con un motore a razzo allo stato solido. Il nuovo missile fu designato “Subroc ("Razzo sottomarino") MK 28” (non venne assegnata alcuna designazione del missile in stile Navy, come ad esempio UUM-N-1). All'inizio del programma, la Goodyear Aerospace venne selezionata come appaltatore principale per l'integrazione e la produzione del sistema d’armi.

Il primo lancio di prova di un prototipo del Subroc avvenne nell'agosto 1959, ma numerosi problemi tecnici ritardarono il programma. Il Subroc doveva essere lanciato da tubi lanciasiluri, che dovevano essere riempiti d'acqua prima del lancio. L'acqua fredda del mare raffreddava troppo il combustibile solido, il che portava ad una propulsione missilistica inefficiente. La creazione di bolle d'aria durante il passaggio subacqueo iniziale del missile poteva impedire l'accensione del motore o interferire con il sistema di guida. Infine, tutti i sistemi missilistici, compreso il sistema inerziale e la testata nucleare, dovevano resistere alle forze meccaniche estreme sul missile durante l'uscita dall'acqua e durante il rientro in acqua per l’attacco finale. Questi problemi non furono risolti fino al 1965, quando l'UUM-44A Subroc (così fu designato nel giugno 1963) divenne operativo sull’USS Permit (SSN-594). Oltre alla classe Permit, anche gli SSN delle classi Sturgeon (SSN-637) e Los Angeles (SSN-688) furono equipaggiati con il Subroc: il tipico carico SSN di Subroc era da 4 a 6 missili UUM-44A.

L'UUM-44A veniva lanciato orizzontalmente da tubi lanciasiluri standard da 53,3 cm (21 pollici). Dopo aver viaggiato per alcuni secondi ad una distanza di sicurezza dall’SSN, il motore a razzo a combustibile solido Thiokol TE-260G veniva acceso. Il missile era controllato sia sott'acqua che in aria da quattro deflettori del getto nello scarico del razzo. Una volta ripulite le acque, il Subroc veniva rapidamente accelerato alla velocità supersonica. Il sistema di guida inerziale Kearfott SD-510 dirigeva l'UUM-44A verso la posizione target predeterminata. Le informazioni su questa posizione venivano fornite al missile prima del lancio dal sistema di controllo del fuoco MK 113 dell'SSN, che utilizzava le informazioni ottenute dal sistema sonar Raytheon AN/BQQ-2. In un punto pre-calcolato della traiettoria, la sezione del motore veniva separata dalla sezione della testata da piccole cariche esplosive. Il sistema di guida controllava attivamente il missile fino al rientro in acqua, utilizzando piccole superfici aerodinamiche poste sulla testata. Sott'acqua, il missile affondava ad una profondità predeterminata facendo esplodere la testata nucleare W-55 con un raggio letale di circa 8 km (5 miglia). La resa della W-55 è data da diverse fonti come kiloton basso (1-5 kT) o 250 kT, ma quest'ultimo valore sembra essere il vero rendimento nominale. Un sottomarino nemico, individuato e localizzato da un SSN, non aveva praticamente alcuna possibilità di sfuggire a un missile Subroc, soprattutto perché il suo sonar non era in grado di rilevare il missile durante il tragitto in aria.

Il SUBROC era al tempo una delle numerose armi raccomandate per l'implementazione dal Progetto Nobska, uno studio estivo del 1956 sulla guerra sottomarina. Lo sviluppo iniziò nel 1958, con la valutazione tecnica completata nel 1963. Il SUBROC raggiunse l'Initial Operation Capability (IOC) a bordo del sottomarino d'attacco Permit nel 1964.

Nel 1965, i sottomarini nucleari della US NAVY ricevettero un missile guidato ASW (SLBM) UUM-44 "Subroc". Fino al 1990, questi sottomarini erano in dotazione alla maggior parte dei sottomarini multiruolo statunitensi.

I lavori effettuati nel 1977-1981 per modernizzare i motori del sottomarino consentirono di estendere il ciclo di vita di questi missili per altri 15 anni. Inoltre, i lavori di sostituzione e ammodernamento del sottomarino, permisero dal 1983 di rinnovare circa il 76% dei componenti del missile.

Il Subroc era costituito da una testata (BC), una bomba nucleare di profondità W-55, e da un motore a razzo a propellente solido collegato da un dispositivo transitorio. La stabilizzazione del razzo in volo era assicurata da quattro stabilizzatori a forma di T installati nella parte di coda della bomba nucleare di profondità, e da quattro - nella parte di coda del motore a razzo, nella parte anteriore dell'alloggiamento del motore erano collocati dispositivi a ugello che assicuravano l'inversione della spinta alla separazione della BC. Il motore era dotato di quattro ugelli con deflettori di gas. La parte dell'ugello del razzo durante lo stoccaggio era sigillata con un coperchio ermetico, che veniva scagliato via dal getto di gas durante il lancio del motore a razzo.

Il PLUR era dotato di un sistema di controllo in cui veniva inserita una missione di volo prima del lancio. Il missile veniva controllato nella sezione attiva della traiettoria da deflettori che utilizzavano i segnali del sottosistema di navigazione inerziale.

Dopo aver lasciato il veicolo silurante a una distanza di sicurezza dalla PL, il motore veniva lanciato, il coperchio inferiore aperto e il missile compiva un movimento controllato nella sezione subacquea della traiettoria. Dopo aver lasciato l'acqua, eseguiva un volo a velocità supersonica verso una determinata area, al punto di progetto della traiettoria su comando del sistema di controllo di bordo accendeva il motore a razzo reversibile, provvedendo alla separazione del BC dal missile. La bomba nucleare di profondità proseguiva la sua traiettoria balistica ed era trattenuta da stabilizzatori aerodinamici. Una volta immersa in acqua, esplodeva a una profondità predeterminata. L'equivalente di TNT del sottomarino, da 1 a 5 kt, ha un raggio di 5-8 chilometri.

Il sistema di controllo automatico del combattimento (ABCS) del sottomarino rilevava la posizione del bersaglio ostile e generava i dati di tiro. Consentiva di attaccare diversi bersagli sia con missili ASW Subroc che con siluri. Per il tiro veniva utilizzato un veicolo silurante convenzionale da 533 mm.

Operazioni

La bomba nucleare di profondità W55 da 250 Khilotoni cadendo in acqua, affondava rapidamente per esplodere vicino al suo obiettivo. Non era necessario un colpo diretto. La W55 aveva un diametro di 35 centimetri (14 pollici), 1 metro (39 pollici) di lunghezza e pesava 213 chilogrammi (470 libbre). Alcune fonti suggeriscono che la W55 si sia evoluta dalla bomba sperimentale testata nel test nucleare Hardtack I Olive il 22 luglio 1958, che aveva una resa completa in due stadi stimata in 202 kilotoni. Il ricercatore Chuck Hansen afferma, sulla base della sua ricerca sul programma nucleare statunitense, che le testate W55 e W58 condividevano un primo stadio primario o di fissione comune e che questo progetto era stato soprannominato il primario Kinglet da Hansen nel 2001. 

L'uso tattico del SUBROC era come arma a lungo raggio di attacco per bersagli sottomarini che non potevano essere attaccati con nessun'altra arma senza tradire la posizione del sottomarino di lancio richiedendo un attacco aereo, o dove il bersaglio era troppo distante per essere attaccato velocemente con un siluro lanciato dal sottomarino. La logica tattica per il SUBROC era simile a quella dell'ASROC o Ikara. Un ulteriore vantaggio era che l'avvicinamento del SUBROC al bersaglio non era rilevabile dal bersaglio in tempo per intraprendere un'azione evasiva, sebbene la resa della testata sembrasse rendere irrealistiche le manovre evasive. Tuttavia, il SUBROC era meno flessibile nel suo utilizzo rispetto all’Ikara o all’ASROC: poiché il suo unico carico utile era una testata nucleare e non poteva essere utilizzato per fornire fuoco a distanza in un impegno convenzionale (cioè non nucleare).

La produzione del SUBROC terminò nel 1968. Il SUBROC non venne mai utilizzato in combattimento e tutte le 285 testate W55 furono dismesse nel 1990 dopo la fine della Guerra Fredda. Poiché la testata nucleare era parte integrante dell'arma, il SUBROC non poteva essere esportato ad altre marine alleate e non ci sono prove che ne sia stata fornita ad altri alleati della NATO in base agli accordi consolidati per la fornitura di altre armi nucleari a doppia chiave. Nel 1980 fu autorizzato un successore pianificato, l'UUM-125 Sea Lance. Nel 1982 il contratto fu assegnato alla Boeing. Il sistema e la sua testata W89 furono cancellati nel 1990 alla fine della Guerra Fredda.

CARATTERISTICHE TECNICHE:

• Raggio d’azione di tiro massimo, km 55
• Lunghezza del razzo, m 5,95
• Diametro del corpo del razzo, m 0,533
• Peso del lanciatore, kg 1850.

….La guerra all’Ucraina ci deve insegnare che, se vuoi vivere in pace, 

devi essere sempre pronto a difendere la tua Libertà….

La difesa è per noi rilevante

poiché essa è la precondizione per la libertà e il benessere sociale.

Dopo alcuni decenni di “pace”,

alcuni si sono abituati a dare la pace per scontata:

una sorta di dono divino 

e non, un bene pagato a carissimo prezzo dopo due devastanti conflitti mondiali.  

….Basta con la retorica sulle guerre umanitarie e sulle operazioni di pace. 

La guerra è guerra. Cerchiamo sempre di non farla, ma prepariamoci a vincerla…

(Fonti: Web, Google, Wikipedia, You Tube)

 

Firmato il contratto di produzione del Modular Advance Anti-Air Systems per l'A.M.I. e del GRIFO per l'E.I., entrambi basati sul missile MBDA CAAM-ER

SI VIS PACEM, PARA BELLUM - “SVPPBELLUM.BLOGSPOT.COM"

In data 28 novembre 2022, l’Amm. Isp. Capo Matteo Bisceglia e l'AD di MBDA Italia, Ing. Lorenzo Mariani, hanno sottoscritto un contratto per l’acquisizione di sistemi missilistici sup-aria CAMM-ER (Common Anti-Air Modular Missile – Extended Range). 

Il contratto darà all'Italia una capacità di difesa aerea a corto raggio (SHORAD) attraverso l'acquisizione di 2 differenti sistemi:

• il MAADS (Modular Advance Anti-Air Systems) per l'Aeronautica Militare;
• il GRIFO per l'Esercito Italiano, 
• entrambi i sistemi accomunati dall’impiego del missile CAMM-ER di MBDA.

MBDA ha anche vinto un contratto da un cliente internazionale non divulgato per una nuova variante del sistema di difesa aerea a raggio esteso (CAMM) CAMM (Common Anti-air Modular Missile), cioè la variante Albatros NG destinata ad applicazioni navali che è un "sistema di difesa aerea su base navale (NBAD) di nuova generazione" sviluppato per contrastare aerei, veicoli aerei senza pilota (UAV) ed elicotteri in mare. Il sistema imbarcato diventerà operativo nel 2024. L’Albatros NG prende il nome dai sistemi legacy Albatros che sono stati in servizio per anni con la Marina Militare Italiana e diversi clienti di esportazione; è adatto a diversi tipi di navi fornendo capacità di difesa aerea per piattaforme che vanno da pattugliatori e corvette ai cacciatorpediniere. Il sistema consente inoltre uno strato complementare per navi più grandi, come fregate e cacciatorpediniere, già dotate di un sistema di difesa aerea a lungo raggio. Può essere facilmente integrato, senza modifiche significative, nel design delle navi; il suo Command & Control (C2) è progettato per consentire un'integrazione flessibile con sistemi di gestione del combattimento navale (CMS) nuovi e già esistenti.

Il missile CAMM-ER può fornire difesa contro la minaccia aerea in evoluzione a distanze superiori ai 40 km.

Il sistema di difesa aerea è già stato consegnato a clienti globali, tra cui l'esercito britannico, la Royal Navy e diverse nazioni esportatrici.

Per l'Esercito Italiano e l'Aeronautica Militare, il missile CAMM-ER sarà integrato nei nuovi sistemi di difesa aerea a terra.

L’Italia si doterà di un sistema di difesa aerea a corto raggio (Shorad) che è il risultato dell’accordo siglato tra la società MBDA, rappresentata da suo amministratore delegato Lorenzo Mariani, e il direttore dell’Occar, l’organizzazione europea che gestisce programmi europei di cooperazione nel campo degli armamenti.

Il Common anti-air modular missile – Extended range (Camm-Er) è un sistema di difesa terra-aria a medio raggio di nuova generazione capace di ingaggiare una molteplicità di minacce dal cielo ed è considerato tra i più performanti della sua categoria, ed è dotato di un’elevata mobilità tattica; è anche in grado di operare sia in unità stand-alone, sia in un network di sistemi. Integrando informazioni da quest’ultimo, è capace di ingaggiare obiettivi multipli che si trovano ben oltre la linea della visuale o della sensoristica del lanciatore stesso. 

Il missile è efficace contro Air breathing threats (Abt), come: 

• caccia e aerei d’attacco, 
• bombardieri, 
• elicotteri, 
• missili da crociera e anti-radiazioni.

Il sistema missilistico è da tempo stato individuato come la soluzione idonea a colmare il gap capacitivo derivato dall’esigenza di sostituire i datati missili Aspide, operativi da oltre 40 anni con “gravi problematiche di obsolescenza” e già radiati dal 2021. 

Dopo una valutazione basata sui requisiti delle Forze armate, l’Italia ha indicato il Camm-Er di Mbda, a cui partecipano: 

• il gruppo franco-tedesco Airbus, 
• l’inglese BAE Systems (entrambi al 37,5%) 
• e l’italiana Leonardo.

La sottoscrizione di questo contratto è un pilastro fondamentale di una serie di attività portate a termine dall’Occar, che ha visto anche l’integrazione della Sezione Project Management del Camm-Er nell’esistente Divisione di Programma della Famiglia dei sistemi superficie-aria futuri – Principal anti air missile systems (Fsas-Paams), la cooperazione tra Italia, Francia e Regno Unito, che si propone di realizzare una famiglia di sistemi di difesa antimissile e antiaerea con capacità antibalistiche che siano in grado di contrastare le minacce almeno fino al 2030.

Le prestazioni richieste dalla CAMM includono:

• Un ricercatore RF attivo di nuova generazione che fornisce vere prestazioni per tutte le stagioni con eccellenti capacità; ciò significa che non c'è bisogno di complessi e costosi radar di controllo del fuoco e/o illuminazione del bersaglio.
• Un collegamento dati bidirezionale fornisce un'eccezionale precisione e funzionalità altamente migliorate. Il sistema radar associato segue la minaccia e utilizza il collegamento dati per aggiornare il missile con la posizione della minaccia prima che il ricercatore assuma la guida del missile.
• Un sistema Soft Vertical Launch (SVL) offre una copertura a 360° e un alto grado di manovrabilità. 
• Il sistema missilistico CAMM utilizza anche un generatore di gas per espellere il missile dal suo contenitore-lanciatore, i cui benefici includono un raggio d'azione più ampio - risparmiando tutta l'energia del motore del razzo per alimentare l'intercettazione - una ridotta portata minima d'intercettazione, minore stress sulle piattaforme di lancio, costi di manutenzione significativamente ridotti, installazioni più compatte sulle navi e non essendoci necessità di gestire l'efflusso di gas caldo a bordo, riduzione della firma IR di lancio; a terra permette al missile di essere sparato da aree boschive o urbane.
• Il CAMM viene fornito in bombole di lancio proprie o, in alternativa, si può utilizzare un quad-packed nei sistemi di lancio verticale SYLVER, ExLS e Mark 41 che si trovano su molte navi da guerra occidentali.

L'applicazione CAMM Extended Range è conosciuta come CAMM-ER ed ha da tempo ultimato la fase di sviluppo. 

Il CAMM-ER (variante Extended Range Variant) condivide le stesse caratteristiche del CAMM-ER originale ad eccezione di un razzo booster aggiuntivo che aumenta significativamente la portata di ingaggio dei missili, fino a 45 km e una struttura missilistica leggermente riadattata. Il missile ha un peso di 160 chilogrammi, una lunghezza di 4,2 metri e un diametro di 190 millimetri.

Il missile modulare antiaereo comune ha le sue radici in un programma dimostrativo tecnologico (TDP), finanziato congiuntamente da MBDA e dal Ministero della difesa nell'ambito del futuro sistema di difesa aerea locale del Regno Unito (FLAADS). La fase 1 del TDP ha lavorato su tecnologie per il lancio verticale morbido, il ricercatore radar attivo a basso costo, un collegamento dati bidirezionale a doppia banda e un'architettura di sistemi aperti programmabile. La fase 2 è iniziata nel 2008 e ha riguardato la fabbricazione di sottosistemi adatti al volo, le prove di guida a metà percorso e le prove di ricerca in cattività su un velivolo sperimentale Qinetiq Andover. 

Il lancio verticale morbido è stato collaudato in una serie di prove, culminate nel maggio 2011 con il lancio da un camion con pieno successo. 

La modularità del CAMM lo rende un missile altamente versatile e flessibile che può essere utilizzato anche in ambienti terrestri e marittimi.

MBDA afferma che acquistando lo stesso missile per soddisfare le esigenze di difesa aerea sia degli eserciti che delle marine, i costi di sviluppo sono notevolmente ridotti (sviluppando un unico sistema invece di due sistemi separati) ed entrambi i servizi sono in grado di utilizzare una scorta comune che ridurrà significativamente i costi di approvvigionamento e di supporto.

L'applicazione marittima del CAMM è conosciuta come Sea Ceptor. Il sistema fornirà le principali capacità di difesa aerea per le fregate Royal Navy Type 23 e 26, oltre ad armare altre marine in tutto il mondo. Il Sea Ceptor può essere facilmente installato in un'ampia gamma di piattaforme, dai 50m OPV alle fregate ed ai cacciatorpediniere.

Inoltre, il CAMM può anche essere integrato con numerosi tipi di radar per soddisfare le esigenze del cliente. La società MBDA sostiene che il CAMM ha una "vasta gamma di obiettivi", compresa la capacità di impegnare piccole navi militari, che darebbe al missile un ruolo limitato superficie-superficie. 

A differenza del suo predecessore, il sistema è in grado di difendere navi diverse, sia che si tratti di minacce aeree multiple o di veloci imbarcazioni d'attacco in arrivo.

In ambito terrestre, il CAMM è conosciuto dall'esercito britannico come Sky Sabre. Questa applicazione ha una portata tre volte superiore a quella del suo predecessore Rapier ed è in grado di intercettare i bersagli più impegnativi in tutte le condizioni atmosferiche.

Per i clienti internazionali del settore terrestre, MBDA commercializza le Enhanced Modular Air Defence Solutions (EMADS). 

Si tratta di un sistema di difesa puntiforme e d'area rapidamente dispiegabile, progettato per proteggere beni mobili e statici di alto valore. Fornisce una protezione per tutte le condizioni atmosferiche contro uno spettro di obiettivi aerei convenzionali e impegnativi, contro obiettivi ostili a bassa come ad alta quota. Ogni lanciatore EMADS è scalabile e può trasportare più missili CAMM o CAMM-ER, oltre ad essere altamente mobile con eccellenti capacità off-road. Il sistema fornisce a EMADS informazioni di targeting pre-lancio basate sui dati di traccia da un sensore radar adatto.

Originariamente, il programma CAMM aspirava a fornire capacità di lancio via terra, mare e aria, ma si è ritenuto più efficace sviluppare in primis il CAMM per l'uso nei domini terra e mare, utilizzando il ben noto e altamente capace missile da combattimento aereo a corto raggio ASRAAM per coprire il dominio aria-aria. Tuttavia, le tecnologie e i componenti sviluppati per il CAMM sono stati sfruttati come parte di un aggiornamento dei missili aria-aria ASRAAM.

Operatori

Operatori attuali

Regno Unito - La Royal Navy - Sea Ceptor è stata ufficialmente dichiarata "In Service" con la Royal Navy nel maggio 2018, ed è attualmente equipaggiata su alcune delle flotte britanniche Type 23, tra cui l'HMS Argyll.

Operatori futuri

Brasile - Marina brasiliana - CAMM selezionato nel 2014 per equipaggiare le nuove corvette di classe Tamandaré basate sul design di Barroso.

Corpo dei Marines brasiliano: L'AV-MMA, una variante CAMM, equipaggerà una versione antiaerea dell'Astros II MLRS.

Cile - Marina Cilena - Selezionato per sostituire Sea Wolf sulle attuali fregate Tipo 23. 

Nuova Zelanda - Royal New Zealand Navy - Selezionato per l'aggiornamento delle fregate ANZAC.

Spagna - La Marina Spagnola ha scelto CAMM-ER per equipaggiare le sue future fregate F110.

Regno Unito - Esercito Britannico - Ceptor terra selezionato per sostituire Rapier. Royal Navy Navy - Sea Ceptor è stato selezionato per sostituire Sea Wolf sulle attuali fregate Tipo 23 e montato sulle fregate Tipo 26 in servizio dal 2026.

Italia - Esercito Italiano - CAMM-ER selezionato per sostituire le batterie Skyguard (missili Aspide) con PCMI/X-TAR 3D. - Aeronautica Militare Italiana - CAMM-ER selezionato per sostituire le batterie SPADA (missili Aspide) con MAADS/Kronos LND - Marina Militare Italiana - CAMM-ER per sostituire i missili Aster 15. Recentemente ha creato notevoli sconvolgimenti politici e militari la decisione del governo italiano di rottamare il programma di acquisti dei missili Camm Er prodotti da Mbda, società partecipata da Leonardo-Finmeccanica. Il programma era stato varato dal precedente governo con un programma pluriennale di ammodernamento militare con una spesa di 545 milioni entro il 2031. La ragione del programma militare, stando alla scheda tecnica del provvedimento ministeriale, era da imputare alla necessità di sostituire con urgenza i missili “Aspide” attualmente a disposizione del nostro esercito che, “in considerazione della loro vetustà, non potranno essere più impiegati a partire dal 2021”. Gli Aspide, infatti, sono in servizio da 40 anni e avrebbero palesato “gravi problemi di obsolescenza, soprattutto per la componente ‘attuatori’”. I costi del CAMM ER assommano in effetti a 545 milioni di euro (95 per lo sviluppo dell’arma e 450 per la sua acquisizione), spalmati però tra il 2019 e il 2031: si tratta di 13 milioni per il 2018, 25 per il 2019 e altrettanti per il 2020.

Come già evidenziato in precedenza, questi missili di nuova generazione offriranno un’ampia gamma operativa e la possibilità di concentrare diversi armamenti in uno spazio limitato grazie alla loro compattezza. I sistemi Soft Vertical launch e Turn-Over garantiranno una copertura a 360° in tutti i settori di lancio, aumentando le prestazioni e riducendo i costi logistici.

Avviata nel 2011 tra MBDA-ITA e MBDA UK, l’iniziativa industriale congiunta denominata Enhanced Modular Air Defence Solution (EMADS), ha portato alla realizzazione del programma CAMM ER supportato a livello governativo con la firma, nel gennaio 2016, di uno Staternent of Intent (SoI) che formalizzava la volontà di facilitare la collaborazione industriale e regolamentare gli aspetti di sicurezza tra cui lo scambio di informazioni e tecnologie.

Un’altra intesa coordina l’export del sistema d’arma, che sembra interessare anche la Svizzera, la Spagna e il Qatar: clienti potenziali che da soli porterebbero commesse per oltre un miliardo di euro. 

Il programma avrà certamente un impatto positivo in termini tecnologici e occupazionali coinvolgendo gli stabilimenti di MBDA Italia ma anche quelli di Avio per lo sviluppo e produzione del motore del missile e Leonardo per il radar guida-missili e di ricerca AESA Kronos.

….La guerra all’Ucraina ci deve insegnare che, se vuoi vivere in pace, 

devi essere sempre pronto a difendere la tua Libertà….

La difesa è per noi rilevante

poiché essa è la precondizione per la libertà e il benessere sociale.

Dopo alcuni decenni di “pace”,

alcuni si sono abituati a dare la pace per scontata:

una sorta di dono divino 

e non, un bene pagato a carissimo prezzo dopo due devastanti conflitti mondiali.  

….Basta con la retorica sulle guerre umanitarie e sulle operazioni di pace. 

La guerra è guerra. Cerchiamo sempre di non farla, ma prepariamoci a vincerla…

(Fonti: Web, Google, RID, Naval-technology, Wikipedia, You Tube)