SI VIS PACEM, PARA BELLUM: Lo stato attuale dei prossimi progetti di caccia di 6^ generazione statunitensi “Penetrating Counter Air” : sarà possibile una comunalità di sistemi con il Tempest ed il FCAS?

Lo stato attuale dei prossimi progetti di caccia di 6^ generazione statunitensi: sarà possibile una comunalità di sistemi con il Tempest ed il FCAS?

E' auspicabile che ciò avvenga, soprattutto per quanto concerne:

i motori a ciclo variabile,
le armi laser ad energia diretta,
il radar,
i sistemi aviolanciati a pilotaggio remoto.

Gli Stati Uniti stanno sviluppando due nuovi cacciabombardieri di sesta generazione, e probabilmente non ne avete sentito parlare molto.

Il Pentagono sta attualmente formulando capacità di sviluppo all'avanguardia, preoccupandosi di non dare ai potenziali nemici troppe informazioni.

Tuttavia, ultimamente sono emersi alcuni dettagli sui programmi in corso, uno per l’Usaf e uno per la Us Navy.

Anche alla luce dei piani europei in progetto (Tempest e FCAS), vale la pena di approfondire ciò che non è ancora noto sugli sforzi U.s.a.

Nel 2016, la U.S. Air Force ha svelato il suo studio denominato "Air Superiority 2030", riguardante un nuovo aereo da caccia da superiorità aerea chiamato “Penetrating Counter Air” da rendere operativo già nel 2030; il nuovo aereo (sulla falsariga di quelli europei) si inserisce in una "famiglia di sistemi" per lo spazio, il cyber, la guerra elettronica e altre tecnologie abilitanti.

Nel 2017 è iniziata un'analisi delle alternative per approfondire ulteriormente i concetti di Penetrating Counter Air e per affinare le esigenze operative future.

"Quando si guarda - attraverso l'obiettivo della rete - e si guarda alla superiorità aerea come missione, come approccio per famiglia di sistemi, si capisce perché non mi si sente parlare molto di un sostituto, A per B", ha detto Dave Goldfein, capo di stato maggiore dell’Usaf. "Poiché la sostituzione non può essere una singola piattaforma, ma forse due o tre diversi tipi con diverse capacità e sistemi. E così come guardiamo alla superiorità aerea futura, assicurandoci che stiamo avanzando per stare davanti all'avversario, stiamo esaminando tutte queste opzioni".

Non si tratterà necessariamente di un nuovo aereo o di una nuova piattaforma. Si tratterà di come i sistemi futuri opereranno nello spazio, nel cyberspazio, in aria e in terra e nel sottosuolo per creare effetti nello spazio della battaglia. E’ indispensabile quindi sfruttare la potenza di tutti questi flussi di dati e metterli insieme in nuovi modalità operative.

Byron Callan, analista di Capital Alpha Partners, ha definito la natura del programma statunitense con la domanda più affascinante: Che aspetto avrà questa cosa? Si tratterà di una piattaforma con o senza equipaggio stealth? Sarà una nave madre più grande che potrà controllare vari sistemi senza equipaggio? Semplicemente non lo sappiamo ancora".

Nonostante il silenzio sullo sforzo dell'USAF, è chiaro che si spendono grossi fondi per spingere lo sforzo in avanti.

Nel bilancio fiscale 2019, il servizio ha richiesto 504 milioni di dollari per "il dominio aereo di nuova generazione", il suo portafoglio di future tecnologie e armi da combattimento. L'Air Force prevede di aumentare i finanziamenti fino a 1,4 miliardi di dollari nel FY20, raggiungendo un massimo nel FY22 con una previsione di spesa di 3,1 miliardi di dollari.

I funzionari coinvolti nello sforzo hanno descritto il “Penetrating Counter Air” come un aereo in grado di sopravvivere che potrà avere elementi di progettazione simili a quelli di un bombardiere, al fine di offrire un raggio d'azione più ampio. La sperimentazione parallela e gli sforzi di prototipazione sono visti come necessari per dimostrare tecnologie innovative in aree come la propulsione o l'autonomia che potrebbero essere pronte entro il 2030.

Per diversi anni, l’US NAVY ha fatto trapelare informazioni su di una nuova competizione di caccia conosciuta come F/A-XX.

Nel 2012, la Marina statunitense ha emesso una richiesta di informazioni che ha fissato la data limite del 2030 per la sua capacità operativa iniziale. Tale data, tuttavia, sembra sempre più improbabile. Di fronte a una montagna di costi di ricapitalizzazione, dal sottomarino per missili balistici di nuova generazione alla fregata di nuova generazione FFG (X), la linea temporale dell’Us Navy non è chiara. Non è inoltre chiaro se vuole un nuovo caccia o se la capacità sarà sostituita da una famiglia di sistemi.

Attualmente si sta conducendo un'analisi delle alternative, sia in previsione del ritiro dell'F/A-18E/F e dell'EA-18G, sia per mantenere le opzioni per migliorare la letalità, la capacità di sopravvivenza e l'efficacia del gruppo di attacco delle portaerei, sia per far fronte alle future minacce previste per gli oltre il 2030.

Un'analisi delle alternative significa fondamentalmente che la Marina sta cercando di vedere se ci sono già sistemi operativi che possono assumere i requisiti di missione di un futuro caccia da combattimento, o se ci sono modi più economici per fare la stessa cosa. La Us Navy ha annunciato nel 2016 che l'analisi delle alternative includevano cellule con equipaggio, senza equipaggio e facoltativamente con e senza equipaggio.

Si stanno esaminando alcune capacità chiave per un sistema di sistemi di nuova generazione per il 2030 e oltre.

In termini di tecnologie, la Us navy sta attualmente valutando i traffici per bilanciare capacità, accessibilità e capacità di sopravvivenza in una famiglia di sistemi e non sta limitando l'analisi a un singolo velivolo per far fronte alle minacce future. Alcune importanti aree di considerazione includono la progettazione di veicoli aerei derivati, nello sviluppo di motori aeronautici avanzati a ciclo variabile, armi, sistemi di missione, sistemi di guerra elettronica e numerose altre tecnologie e concetti emergenti quali l’intelligenza artificiale.

L'Aeronautica Militare statunitense intende completare la sua analisi delle alternative nell'estate del 2018, mentre la Marina completerà il suo equivalente a metà del 2019.

Questo potrebbe essere un chiaro segno che i sistemi futuri dell’USAF e dell’US NAVY condivideranno molte tecnologie, tra cui le armi ad energia diretta o l'intelligenza artificiale; ciò riporta la questione centrale di come si presenta il caccia di nuova generazione: si tratterà di un aereo da combattimento o di un hub per sensori e i droni "wingman fedeli”?

Già nel 2015, l'allora responsabile dell'acquisizione Frank Kendall disse che i due sistemi avrebbero avuto numerose parti in comune allo scopo di abbattere i costi.

A prescindere dal prodotto finale, il design del nuovo programma non avrà quasi sicuramente l'aspetto dell’attuale jet da combattimento multinazionale multiruolo F-35.

Il caccia di sesta generazione del Pentagono probabilmente non sarà comune tra l'aviazione militare statunitense e la US Navy, ha detto venerdì un generale dell'aeronautica militare; i disegnatori statunitensi potrebbero in qualche modo unire le forze con i due potenziali disegni di caccia europei in esame: il FCAS franco-tedesco-spagnolo ed il TEMPEST italo-britannico-svedese.

"L'esperienza dell'F-35 ha effettivamente ucciso, almeno per ora, le jointness e le partnership internazionali", ha detto Richard Aboulafia, analista del Teal Group.

"L'F-35 è un progetto compromesso sotto molti aspetti", ha detto Callan. "Dovete esser certi che i cinesi sappiano tanto su quell'aereo da ciò che sono stati in grado di sottrarre tramite mezzi informatici e non. Ci può essere meno incentivo per gli Stati Uniti a collaborare a un programma come questo se l'obiettivo è quello di avere qualcosa di veramente tecnologico e unico. Più grande è la partnership, maggiori sono i potenziali punti di fuga".

Tuttavia, mantenendo un programma interamente interno si potrebbero presentare sfide economiche a lungo termine. Questo può essere un bene, ma anche un male. Potrebbe accadere come per l’F-22: finire con più di 100 aerei incredibilmente costosi, ma senza un mercato di esportazione.

ENGLISH

What’s going on with America’s next fighter designs?

U.S.A. is developing a pair of two new high-tech fighter aircraft, and you probably haven’t heard much about them.

Under the leadership of Defense Secretary Jim Mattis, the Pentagon has clamped down on talking about cutting-edge capabilities in development, citing concerns about giving potential foes too much information.

Nevertheless, some details have emerged about the ongoing programs, one each from the U.S. Air Force and the U.S. Navy. And in light of European plans for new fighter designs, it is worth revisiting what is, and isn’t, known about the American efforts.

In 2016, the U.S. Air Force unveiled its “Air Superiority 2030” study, which posited that although the service would need a new air superiority fighter jet — called Penetrating Counter Air — as soon as the 2030s, it would be just as important that the new plane fit into a "family of systems” of space, cyber, electronic warfare and other enabling technologies.

The service then initiated an analysis of alternatives in 2017 to further drill down on Penetrating Counter Air concepts and to refine its requirements, but the service’s top uniformed officer sounds interested in a disaggregated mission aproach.

“When you look at — through the lens of the network — and you look at air superiority as a mission, as a family-of-systems approach, you can see why you don’t hear me talking a lot about a replacement, A for B,” Air Force Chief of Staff Gen. Dave Goldfein.

“Because the replacement may not be a single platform, it maybe two or three different kinds of capabilities and systems. And so as we look at air superiority in the future, ensuring that we’re advancing to stay ahead of the adversary, we’re looking at all those options.”

Mark Tapper, the Air Force’s special adviser to the deputy chief of staff for intelligence, surveillance and reconnaissance, echoed Goldfein’s comments during a June 26 panel. “It’s not necessarily about a new airplane or a new platform. It’s about how you take the power of things that operate in space, things that operate in cyberspace, things that operate in air and terrestrially and subsurface to create effects in the battlespace. So how do you leverage the power of all those data streams and fit them together in new ways?” he said.

Byron Callan, an analyst with Capital Alpha Partners, called the nature of the U.S. program “the most fascinating question: What does this thing even look like? Is it a manned/unmanned platform with stealth? Is it a larger mothership that can control all these unmanned systems? I just don’t know.”

Despite silence on the Air Force effort, it’s clear money is being spent to push the effort forward. In the fiscal 2019 budget, the service requested $504 million for “next-generation air dominance,” its portfolio of future fighter technologies and weapons. The Air Force expects to ramp up funding to $1.4 billion in FY20, hitting a high in FY22 with a projected $3.1 billion in spending.

Officials involved in the effort have described Penetrating Counter Air as a survivable aircraft that may have design elements similar to a bomber in order to give it a longer range. Parallel experimentation and prototyping efforts are seen as necessary to prove out breakthrough technologies in areas like propulsion or autonomy that could be ready by 2030.

For several years, the U.S. Navy has made noises about a new fighter competition known as F/A-XX. In 2012, the Navy issued a request for information that set a target date of 2030 for its initial operational capability. That date, however, seems increasingly unlikely.

Facing a mountain of recapitalization costs from the next-generation ballistic missile submarine to a next-generation frigate, the Navy’s timeline is unclear. It’s also unclear whether it wants a new fighter or whether the capability will be replaced with a family of systems.

“We are currently conducting an analysis of alternatives, both in anticipation of the retirement of the F/A-18E/F and EA-18G, as well as to maintain options for enhancing the lethality, survivability and effectiveness of the carrier strike group and meet predicted future threats in the 2030-plus timeframe,” Navy Lt. Lauren Chatmas said when asked about the state of the program.

An analysis of alternatives basically means the Navy is looking to see if there are already systems in the fleet that can take on the mission requirements of a future fighter, or if there are cheaper ways to do the same thing. The Navy announced in 2016 that the analysis of alternatives, which would include manned, unmanned and optionally manned airframes, had launched that January. That makes the effort more than two and a half years old.

The Navy is looking at some key capabilities it thinks a next-generation system or systems will need to in the 2030s and beyond, Chatmas continued.

“In terms of technologies, the Navy is considering trades to balance capability, affordability and survivability across a [family of systems] and not limiting the analysis to a single aircraft to meet future threats,” she noted. “Some important areas of consideration include derivative and developmental air vehicle designs, advanced engines, propulsion, weapons, mission systems, electronic warfare systems, and numerous other emerging technologies and concepts.”

Notably, the Pentagon’s recently released 30-year aviation plan shows the Air Force intends to complete its analysis of alternatives in the summer of 2018, with the Navy completing its equivalent in mid-2019.

That could be a sign that the systems will share some technologies. There are likely some shared technologies between the two, including things like directed energy or artifical intelligence, which brings back the core question of what a next-generation fighter looks like, and if it is as much a fighter plane as a hub for sensors and “loyal wingman” drones. And in 2015, then-acquisistion head Frank Kendall said the two systems would involve common parts.

But regardless of the final product, the design of the program won’t look anything like the multi-service, multinational F-35 fighter jet.

In a departure from the dual-service F-35 effort, the Pentagon’s sixth-generation fighter jet likely won’t be common between the US Air Force and the US Navy, a top Air Force general said Friday.

By: Lara Seligman, Phillip Swarts

That includes nixing the potential that the American designs could somehow join forces with the two potential European fighter designs under consideration: one from a Franco-German team-up, and another from the United Kingdom.

“The F-35 experience has effectively killed jointness and international partnerships, for now at least,” said Richard Aboulafia, an analyst with the Teal Group.

That may be the right approach if the U.S. is truly concerned about security, noted Callan.

“The F-35 is a compromised design in a lot of ways,” Callan said. “You have to assume the Chinese know a lot about that plane from what they’ve been able to siphon off from theft or cyber means. There may be less incentive for U.S. to partner on a program like this if the goal is to have something that is really technological[ly] advanced and unique. The bigger the partnership, the more potential leakage points.”

However, keeping a program entirely domestic could present long-term economic challenges, he noted.

“That may be good, that may be bad. It could be like the F-22 — end up with 100-plus phenomenally expensive planes but no export market. So, pick your poison.”

(Web, Google, Wikipedia, DefenseNews, You Tube)